这是一篇比较情绪化的blog,中心思想是“继承就像一条贼船,上去就下不来了”,而借助boost::function和boost::bind,大多数情况下,你都不用上贼船。
boost::function和boost::bind已经纳入了std::tr1,这或许是C++0x最值得期待的功能,它将彻底改变C++库的设计方式,以及应用程序的编写方式。
Scott Meyers的Effective C++ 3rd ed.第35条款提到了以boost::function和boost:bind取代虚函数的做法,这里谈谈我自己使用的感受。
基本用途
boost::function就像C#里的delegate,可以指向任何函数,包括成员函数。当用bind把某个成员函数绑到某个对象上时,我们得到了一个closure(闭包)。例如:
13 | boost::function< void ()> f1; |
16 | f1 = boost::bind(&Foo::methodA, &foo); |
19 | f1 = boost::bind(&Bar::methodB, &bar); |
22 | f1 = boost::bind(&Foo::methodInt, &foo, 42); |
25 | boost::function< void ( int )> f2; |
26 | f2 = boost::bind(&Foo::methodInt, &foo, _1); |
如果没有boost::bind,那么boost::function就什么都不是,而有了bind(),“同一个类的不同对象可以delegate给不同的实现,从而实现不同的行为”(myan语),简直就无敌了。
对程序库的影响
程序库的设计不应该给使用者带来不必要的限制(耦合),而继承是仅次于最强的一种耦合(最强耦合的是友元)。如果一个程序库限制其使用者必须从某个class派生,那么我觉得这是一个糟糕的设计。不巧的是,目前有些程序库就是这么做的。
例1:线程库
常规OO设计:
写一个Thread base class,含有(纯)虚函数 Thread#run(),然后应用程序派生一个继承class,覆写run()。程序里的每一种线程对应一个Thread的派生类。例如Java的Thread可以这么用。
缺点:如果一个class的三个method需要在三个不同的线程中执行,就得写helper class(es)并玩一些OO把戏。
基于closure的设计:
令Thread是一个具体类,其构造函数接受Callable对象。应用程序只需提供一个Callable对象,创建一份Thread实体,调用Thread#start()即可。Java的Thread也可以这么用,传入一个Runnable对象。C#的Thread只支持这一种用法,构造函数的参数是delegate ThreadStart。boost::thread也只支持这种用法。
05 | typedef boost::function< void ()> ThreadCallback; |
06 | Thread(ThreadCallback cb) : cb_(cb) |
29 | Thread thread (boost::bind(&Foo::runInThread, &foo)); |
例2:网络库
以boost::function作为桥梁,NetServer class对其使用者没有任何类型上的限制,只对成员函数的参数和返回类型有限制。使用者EchoService也完全不知道NetServer的存在,只要在main()里把两者装配到一起,程序就跑起来了。
03 | class NetServer : boost::noncopyable |
06 | typedef boost::function< void (Connection*)> ConnectionCallback; |
07 | typedef boost::function< void (Connection*, const void *, int len)> MessageCallback; |
08 | NetServer(uint16_t port); |
10 | void registerConnectionCallback( const ConnectionCallback&); |
11 | void registerMessageCallback( const MessageCallback&); |
12 | void sendMessage(Connection*, const void * buf, int len); |
22 | typedef boost::function< void (Connection*, const void *, int )> SendMessageCallback; |
24 | EchoService( const SendMessageCallback& sendMsgCb) |
25 | : sendMessageCb_(sendMsgCb) |
28 | void onMessage(Connection* conn, const void * buf, int size) |
30 | printf ( "Received Msg from Connection %d: %.*s\n" , conn->id(), size, ( const char *)buf); |
31 | sendMessageCb_(conn, buf, size); |
34 | void onConnection(Connection* conn) |
36 | printf ( "Connection from %s:%d is %s\n" , conn->ipAddr(), conn->port(), conn->connected() ? "UP" : "DOWN" ); |
40 | SendMessageCallback sendMessageCb_; |
49 | EchoService echo(bind(&NetServer::sendMessage, &server, _1, _2, _3)); |
50 | server.registerMessageCallback(bind(&EchoService::onMessage, &echo, _1, _2, _3)); |
51 | server.registerConnectionCallback(bind(&EchoService::onConnection, &echo, _1)); |
对面向对象程序设计的影响
一直以来,我对面向对象有一种厌恶感,叠床架屋,绕来绕去的,一拳拳打在棉花上,不解决实际问题。面向对象三要素是封装、继承和多态。我认为封装是根本的,继承和多态则是可有可无。用class来表示concept,这是根本的;至于继承和多态,其耦合性太强,往往不划算。
继承和多态不仅规定了函数的名称、参数、返回类型,还规定了类的继承关系。在现代的OO编程语言里,借助反射和attribute/annotation,已经大大放宽了限制。举例来说,JUnit 3.x 是用反射,找出派生类里的名字符合 void test*() 的函数来执行,这里就没继承什么事,只是对函数的名称有部分限制(继承是全面限制,一字不差)。至于JUnit 4.x 和 NUnit 2.x 则更进一步,以annoatation/attribute来标明test case,更没继承什么事了。
我的猜测是,当初提出面向对象的时候,closure还没有一个通用的实现,所以它没能算作基本的抽象工具之一。现在既然closure已经这么方便了,或许我们应该重新审视面向对象设计,至少不要那么滥用继承。
自从找到了boost::function+boost::bind这对神兵利器,不用再考虑类直接的继承关系,只需要基于对象的设计(object-based),拳拳到肉,程序写起来顿时顺手了很多。
对面向对象设计模式的影响
既然虚函数能用closure代替,那么很多OO设计模式,尤其是行为模式,失去了存在的必要。另外,既然没有继承体系,那么创建型模式似乎也没啥用了。
最明显的是Strategy,不用累赘的Strategy基类和ConcreteStrategyA、ConcreteStrategyB等派生类,一个boost::function<>成员就解决问题。在《设计模式》这本书提到了23个模式,我认为iterator有用(或许再加个State),其他都在摆谱,拉虚架子,没啥用。或许它们解决了面向对象中的常见问题,不过要是我的程序里连面向对象(指继承和多态)都不用,那似乎也不用叨扰面向对象设计模式了。
或许closure-based programming将作为一种新的programming paradiam而流行起来。
依赖注入与单元测试
前面的EchoService可算是依赖注入的例子,EchoService需要一个什么东西来发送消息,它对这个“东西”的要求只是函数原型满足SendMessageCallback,而并不关系数据到底发到网络上还是发到控制台。在正常使用的时候,数据应该发给网络,而在做单元测试的时候,数据应该发给某个DataSink。
安照面向对象的思路,先写一个AbstractDataSink interface,包含sendMessage()这个虚函数,然后派生出两个classes:NetDataSink和MockDataSink,前面那个干活用,后面那个单元测试用。EchoService的构造函数应该以AbstractDataSink*为参数,这样就实现了所谓的接口与实现分离。
我认为这么做纯粹是脱了裤子放屁,直接传入一个SendMessageCallback对象就能解决问题。在单元测试的时候,可以boost::bind()到MockServer上,或某个全局函数上,完全不用继承和虚函数,也不会影响现有的设计。
什么时候使用继承?
如果是指OO中的public继承,即为了接口与实现分离,那么我只会在派生类的数目和功能完全确定的情况下使用。换句话说,不为将来的扩展考虑,这时候面向对象或许是一种不错的描述方法。一旦要考虑扩展,什么办法都没用,还不如把程序写简单点,将来好大改或重写。
如果是功能继承,那么我会考虑继承boost::noncopyable或boost::enable_shared_from_this,下一篇blog会讲到enable_shared_from_this在实现多线程安全的Signal/Slot时的妙用。
例如,IO-Multiplex在不同的操作系统下有不同的推荐实现,最通用的select(),POSIX的poll(),Linux的epoll(),FreeBSD的kqueue等等,数目固定,功能也完全确定,不用考虑扩展。那么设计一个NetLoop base class加若干具体classes就是不错的解决办法。
基于接口的设计
这个问题来自那个经典的讨论:不会飞的企鹅(Penguin)究竟应不应该继承自鸟(Bird),如果Bird定义了virtual function fly()的话。讨论的结果是,把具体的行为提出来,作为interface,比如Flyable(能飞的),Runnable(能跑的),然后让企鹅实现Runnable,麻雀实现Flyable和Runnable。(其实麻雀只能双脚跳,不能跑,这里不作深究。)
进一步的讨论表明,interface的粒度应足够小,或许包含一个method就够了,那么interface实际上退化成了给类型打的标签(tag)。在这种情况下,完全可以使用boost::function来代替,比如:
20 | typedef boost::function< void ()> FlyCallback; |
21 | typedef boost::function< void ()> RunCallback; |
22 | typedef boost::function< void ()> SwimCallback; |
29 | Foo(FlyCallback flyCb, RunCallback runCb) : flyCb_(flyCb), runCb_(runCb) |
42 | Bar(SwimCallback swimCb, RunCallback runCb) : swimCb_(swimCb), runCb_(runCb) |
56 | Foo foo(bind(&Sparrow::fly, &s), bind(&Sparrow::run, &s)); |
57 | Bar bar(bind(&Penguin::swim, &p), bind(&Penguin::run, &p)); |
实现Signal/Slot
boost::function + boost::bind 描述了一对一的回调,在项目中,我们借助boost::shared_ptr + boost::weak_ptr简洁地实现了多播(multi-cast),即一对多的回调,并且考虑了对象的生命期管理与多线程安全;并且,自然地,对使用者的类型不作任何限制,篇幅略长,留作下一篇blog吧。(boost::signals也实现了Signal/Slot,但可惜不是线程安全的。)