"date": "08-26-2005",
"cost": "$349.98",
"id": "o-11123"
}
],
"realname": "James Hyrax",
"username": "jimmy66"
}
在客户端使用 JSON
处理的最后一步是把在客户端把 JSON 数据变成 JavaScript 对象。这可以通过对 eval() 的简单调用实现,这个函数可以即时地解释包含 JavaScript 表达式的字符串。清单 11 把 JSON 响应转变成 JavaScript 对象图,然后执行清单 5 的任务,从顾客的最后一次订单中得到第一个商品的名称。
清单 11. 评估 JSON 响应
var jsonExpression = "(" + req.responseText + ")";
var customer = eval(jsonExpression);
// Find name of first item in customer's last order
var lastOrder = customer.orders[customer.orders.length-1];
var name = lastOrder.items[0].name;
比较清单 11 和 清单 5 可以发现使用 JSON 的客户端的优势。如果在 Ajax 项目中要在客户端对许多复杂的服务器响应进行导航,那么 JSON 可能适合您的需要。JSON 和 XMLHttpRequest 结合还会让 Ajax 交互看起来更像 RPC 调用而不是 SOA 请求,这对应用程序的设计可能会有意义。在下一篇文章中,我要研究的框架,就是明确地为了让 JavaScript 代码对服务器端对象进行远程方法调用而设计的。
JSON 的不足
JSON 也有它的不足。使用这里介绍的 JSON 方式,就没有办法针对每个请求对对象的序列化进行裁剪,所以不需要的字段可能经常会在网络上发送。另外,添加 toJSONObject() 方法到每个 JavaBean,可伸缩性不太好,虽然用内省和标注编写一个通用的 JavaBean 到 JSON 的序列化器可能很简单。最后,如果服务器端代码是面向服务的,没有单独针对处理 Ajax 客户请求调整过,那么由于对 XML 一致的支持,XML 会是更好的选择。
比较序列化技术
现在已经看到了把 Java 状态传输到 Ajax 客户端的五种不同技术。我讨论了自行手工编码 XML 序列化、通过代码生成的 XML 绑定、通过映射机制的 XML 绑定、基于模板的 XML 生成以及手工编码到 JSON 的序列化。每种技术都有自己的优势和不足,分别适用于不同的应用程序架构。
为了总结每种方式的优势与不足,表 1 从六个方面进行了粗略的评分:
可伸缩性
描述技术适应大量数据类型的容易程度。对于每个附加类型,编码和配置工作量是否会增长?
易于集成
评估把技术集成到项目的简单程度。是否需要更加复杂的构建过程?是否增加了部署的复杂性?
Java 类 API
描述以指定方式处理服务器端 Java 对象的容易程度。是可以编写普通的 bean,还是不得不处理笨拙的文档表示?
对输出的控制
描述对类的序列化表示控制的精确程度。
视图灵活性
评估从同一组对象是否可以创建不同的、定制的数据序列化。
客户端数据访问
描述 JavaScript 代码处理服务器响应数据的难易程度。
表 1. 数据生成技术的相对价值 自行编写 XML 通过代码生成的 XML 绑定 通过映射的 XML 绑定 页面模板 XML 手工编码的 JSON 序列化
可伸缩性 差 好 一般 一般 差
易于集成 好 差 一般 一般 好
Java 类 API 好 差 好 好 好
对输出的控制 好 好 一般 好 好
视图灵活性 差 差 差 好 差
客户端数据访问 差 差 差 一般 好
结束语
表 1 中的数据并不表明某项序列化技术比其他的技术好。毕竟,六种标准的相对重要性取决于项目的具体情况。例如,如果要处理数百种数据类型,这时想要的是可伸缩性,那么代码生成可能就是最好的选择。如果需要为同一数据模型生成多个不同视图,那么就应当使用页面模板。如果处理的是小规模项目,想降低需要编写的 JavaScript 代码数量,那么请考虑 JSON。
希望这篇文章为您提供了选择适合自己应用程序的序列化技术所需要的信息。请参阅 参考资料 一节,学习关于这里讨论的技术的更多内容。您还应当继续关注这个系列的下一篇文章,在下一篇文章中,我将介绍如何用直接 Web 远程(DWR)编写 Java Ajax 应用程序。DWR 框架支持从 JavaScript 代码中直接调用 Java 类上的方法。换句话说,它替您负责数据序列化的工作,所以您可以在更高的抽象层次上使用 Ajax。