接口和抽象类

接口和抽象类的区别

1、接口和抽象类的概念是不一样的。接口是对动作的抽象，表示的是这个对象能做什么，比如人可以吃东西、狗也可以吃东西，只要有相同的行为；抽象类是对根源的抽象，表示的是这个对象是什么，比如男人是人、女人也是人

2、可以实现多个接口，只能继承一个抽象类

3、接口中只能定义抽象方法，抽象类中可以有普通方法

4、接口中只能有静态的不能被改变的数据成员，抽象类可以有普通的数据成员

以上是从语法和编程的角度来看接口和抽象类的区别的，下面从设计理念的角度来分析一下二者个区别。考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示抽象概念的类型，定义方式分别为：

abstract class Door
{
    abstract void open();
    abstract void close(); 
}

interface Door
{
    void open();
    void close();
}

具体的Door类型可以继承abstract class或者实现interface。这样看起来好像使用abstract class和interface没有大区别。但是如果现在要求Door还要具有报警的功能，该如何设计呢？

下面罗列可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案进行分析。

方案一

简单地在Door的定义中增加一个alarm方法：

abstract class Door
{
    abstract void open(); 
    abstract void close(); 
    abstract void alarm();
}

interface Door
{
    void open();
    void close();
    void alarm();
}

那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：

class AlarmDoor extends Door
{
    void open(){...}
    void close(){...}
    void alarm(){...}
}

class AlarmDoor implements Door
{
    void open(){...}
    void close(){...}
    void alarm(){...}
}

不得不说这是一种糟糕的方案，因为这种方案违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP，在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起，这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警器"这个概念的改变而改变（比如修改alarm方法的参数），反之亦然。

方案二

既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：

1、这两个概念都用abstract class定义

2、这两个概念都用interface定义

3、一个概念用abstract class定义、一个概念用interface定义

显然，由于Java不支持多重继承，所以两个概念都用abstract class方式定义是不可行的。可能有人会说哦，让门的抽象方法A继承报警的抽象方法B，类再继承抽象方法A不就好了。问题是如果我有另外一个门，有防水功能怎么办？抽象方法A还能继承报警的抽象方法D吗？所以一开头就说了，继承的方式太死了，是什么就是什么。接口就不同了，由于类可以实现多个接口，所以可以任意组合。

讲完了第一种方式，再讲后面两种方式。后面两种方式都是可行的，但对于它们的选择却反映出对于问题领域的概念本质的理解、对于设计意图的反应是否正确、合理。

如果两个概念都用interface方式定义，那么就反映出两个问题：

1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？

2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，那么我们在实现时就没有能够正确地揭示我们的设计意图，因为这两个概念的定义上反映不出上述含义

如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在本质上是Door，同时它具有报警功能，那么我们该如何来设计和实现来明确反映出我们的意图？前面已经说过，abstract class在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是"is a"的关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用abstract class方式来定义。另外AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能完成报警概念中定义的定位，所以报警概念可以通过interface方式定义。如下：

abstract class Door
{
    abstract void open();
    abstract void close();
}

interface Alarm
{
    void alarm();
}

class AlarmDoor extends Door implements Alarm
{
    void open(){...}
    void close(){...}
    void alarm(){...}
}

这种实现方式基本上能够明确反映出我们对于问题领域的理解，正确地解释我们的设计意图：AlaramDoor是Door并且它有Alarm的功能。当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器（比如说除了AlarmDoor，还有AlarmChair、AlaramDesk、AlarmBike什么的），同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。