为什么Iterator的remove方法可保证从源集合中安全地删除对象，而在迭代期间不能直接删除集合内元素

在对集合进行操作时，我们会发现，如果我们用迭代器迭代，但是在迭代器过程中如果使用集合对象去删除，添加，清空集合存储的对象时，那么就程序就会报出异常，例如如下代码：

public class IteratorTest {
	public static void main(String[] args) {
		ArrayList<String>list = new ArrayList<String>(Arrays.asList("a","b","c","d"));
		Iterator<String>iter = list.iterator();
		while(iter.hasNext()){
			String s = iter.next();
		        if(s.equals("a")){
		            list.remove(0);
//		            iter.remove();
 
		    }
 
		}
	}
}

这是程序就会报出如下异常：

Exception in thread "main" java.util.ConcurrentModificationException
	at java.util.ArrayList$Itr.checkForComodification(Unknown Source)
	at java.util.ArrayList$Itr.next(Unknown Source)
	at IteratorTest.main(IteratorTest.java:13)

但是如果注释掉

 list.remove(0);

去掉iter.remove();注释

那么程序运行时没有问题的，这是为什么呢？
Iterator 支持从源集合中安全地删除对象，只需在 Iterator 上调用remove()即可。这样做的好处是可以避免 ConcurrentModifiedException ，这个异常顾名思意：当打开 Iterator 迭代集合时，同时又在对集合进行修改。
有些集合不允许在迭代时删除或添加元素，但是调用 Iterator 的remove() 方法是个安全的做法。

那么为什么用Iterator删除时是安全的的呢？

首先我们看一下在生成一个迭代器时，会有什么操作。

public Iterator<E> iterator() {
        return new Itr();
    }

以ArrayList为例，在调用iterator的时候，会直接返回一个Itr对象，那么我们看一下Itr对象：

 private class Itr implements Iterator<E> {
        int cursor;       // index of next element to return
        int lastRet = -1; // index of last element returned; -1 if no such
        int expectedModCount = modCount;

这是Itr对象的几个类成员变量，其中我们看到了一个叫作expectedModCount的字段，那么他是干什么用的呢？我们看下remove函数

 public void remove() {
            if (lastRet < 0)
                throw new IllegalStateException();
            checkForComodification();
 
            try {
                ArrayList.this.remove(lastRet);
                cursor = lastRet;
                lastRet = -1;
                expectedModCount = modCount;
            } catch (IndexOutOfBoundsException ex) {
                throw new ConcurrentModificationException();
            }
        }
 
        final void checkForComodification() {
            if (modCount != expectedModCount)
                throw new ConcurrentModificationException();
        }

如源代码所示，我们可以看到在Itr进行remove时首先是检查lastRet，这个很合理，就是检查是否越界到最后一个元素。然后进行了checkForComodification检查，具体的操作如上面的函数所示，也就是检查了下modCount是否与expectedModCount是否相等，如果相等，就没事，如果不相等就标出我们上面所出现的异常，那么我们看看modCount是干什么的呢？

public E remove(int index) {
        rangeCheck(index);
 
        modCount++;
        E oldValue = elementData(index);
 
        int numMoved = size - index - 1;
        if (numMoved > 0)
            System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index,
                             numMoved);
        elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work
 
        return oldValue;
    }

这是ArrayList的remove函数，函数中在每次执行remove时，都会对modCount加一，不仅仅只是在remove时加一，其实add（） ，clear（）函数也会对modCount进行加一操作，那么modCount起什么作用呢，其实他就相当于一个记录ArrayList版本的变量，每对他进行操作时就会将其加一，表示进行了新的操作。现在我们回到最初的问题，为什么用list直接删除元素迭代器会报错？通过源码可以看出，在获取迭代器时，迭代器内的expectedModCount被初始化为modCount，此时如果直接用ArrayList对象直接remove，那么就会改变modCount的值（进行了加一），当迭代器迭代过程中进行checkForComodification检查时，就会发现expectedModCount！=modCount,也就是发现当前版本和迭代器记录的版本不一样，那么迭代过程中肯定就会有问题，这时，就会报出之前的异常。
那么，我们再来看下为什么用Itr删除时就可以安全的删除，不会报错呢？在他的remove函数中可以看到下面的一句话，首先其实还是调用了ArrayList的remove函数

ArrayList.this.remove(lastRet)

但是在调用完该函数后，他又进行了如下操作

expectedModCount = modCount;

相当于将最新的版本号告诉了迭代器，所以迭代器在进行异常检查的时候就不会报错，因为他俩是相等的。所以这就解释了标题所提出的问题，还有值得注意的一点是对于add操作，则在整个迭代器迭代过程中是不允许的。 其他集合(Map/Set)使用迭代器迭代也是一样。
当使用 fail-fast iterator 对 Collection 或 Map 进行迭代操作过程中尝试直接修改 Collection / Map 的内容时，即使是在单线程下运行， java.util.ConcurrentModificationException 异常也将被抛出。 　　
Iterator 是工作在一个独立的线程中，并且拥有一个 mutex 锁。
Iterator 被创建之后会建立一个指向原来对象的单链索引表，当原来的对象数量发生变化时，这个索引表的内容不会同步改变，所以当索引指针往后移动的时候就找不到要迭代的对象，所以按照 fail-fast 原则 Iterator 会马上抛出 java.util.ConcurrentModificationException 异常。
所以 Iterator 在工作的时候是不允许被迭代的对象被改变的。
但你可以使用 Iterator 本身的方法 remove() 来删除对象， Iterator.remove() 方法会在删除当前迭代对象的同时维护索引的一致性。

还有一个有趣的点是：

有意思的是如果你的 Collection / Map 对象实际只有一个元素的时候， ConcurrentModificationException 异常并不会被抛出。这也就是为什么在 javadoc 里面指出： it would be wrong to write a program that depended on this exception for its correctness: ConcurrentModificationException should be used only to detect bugs.