用重构指导Clean Code（二）：依恋情结和switch语句

书接上回，我们继续聊如何用重构指导Clean Code。

在Clean Code的3.4节中有这样一段代码（代码清单3-4）。（第3章主要讲的是函数，而3.4节讨论的是switch语句。）

public Money calculatePay(Employee e) throws InvalidEmployeeType {
　switch (e.type) {
　　case COMMISSIONED:
　　　return calculateCommissionedPay(e);
　　case HOURLY:
　　　return calculateHourlyPay(e);
　　case SALARIED:
　　　return calculateSalariedPay(e);
　　default:
　　　throw new InvalidEmployeeType(e.type);
　}
}

Bob大叔细数了这段代码的几处问题：

1. 太长，当出现新的Employee类型时，还会变得更长

2. 明显做了不止一件事

3. 违反了单一权责原则，因为有好几个修改它的理由

4. 违反了开放闭合原则，因为每当添加新类型时，就必须修改之

5. 最麻烦的是到处皆有类似结构的函数

其中1和4说的是一回事儿，每当新增加一种类型的Employee，就必须在这个switch里添加新的case。2和3说的是一回事儿，这个方法为三种类型的Employee计算费用，任何一种类型的计算逻辑发生变化，都要修改这个计算方法（或者对应的计算方法）。

对于第5点，Bob大叔的意思是说，calculatePay(Employee e)这个方法所在的类中还会有类似isPayDay(Employee e, Date date)或deliverPay(Employee e, Money pay)这样的方法，由于Employee具有不同的类型（type），那么这些方法中肯定也会出现类似的switch语句。

讲到这里还是非常清晰的，然而Bob大叔接下来又开始魔幻操作，直接给出了解决方案：

将switch语句埋到抽象工厂底下，不让任何人看到。该工厂使用switch语句为Employee的派生物创建适当的实体，而不同的函数，如calculatePay、isPayday和deliverPay等，则藉由Employee接口多态地接受派遣。

哪里来的抽象工厂？Employee怎么就有了派生类？再一看代码

public abstract class Employee {
　public abstract boolean isPayday();
　public abstract Money calculatePay();
　public abstract void deliverPay(Money pay);
}
-----------------
public interface EmployeeFactory {
public Employee makeEmployee(EmployeeRecord r) throws InvalidEmployeeType;
}
-----------------
public class EmployeeFactoryImpl implements EmployeeFactory {
　public Employee makeEmployee(EmployeeRecord r) throws InvalidEmployeeType {
　　switch (r.type) {
　　　case COMMISSIONED:
　　　　return new CommissionedEmployee(r) ;
　　　case HOURLY:
　　　　return new HourlyEmployee(r);
　　　case SALARIED:
　　　　return new SalariedEmploye(r);
　　　default:
　　　　throw new InvalidEmployeeType(r.type);
　　}
　}
}

妙啊，6啊，Bob大叔简直是神啊！

然而，面对同样的问题代码，我们能做出这样的修改吗？我们能构造出Employee的继承体系吗？能抽象出EmployeeFactory吗？反正对我来说，仅看Clean Code是做不到的。Bob大叔的技炫得神乎其神，但无奈只有结果，没有过程，让初学者不明所以。所以，这个时候就要祭出神器《重构》了。

《重构》要求我们在重构代码之前，先识别坏味道。然后针对你想去消除的那个坏味道，按照相应的重构手法，一步一步让这个坏味道消失。我曾经在真实的遗留系统中演练过“坏味道驱动的重构“（SDR，Smell Driven Refactoring，这是我发明的一个词儿），效果还是不错的。

还是上面有问题的代码，我们看看按照《重构》应该怎么重构：

public Money calculatePay(Employee e) throws InvalidEmployeeType {
　switch (e.type) {
　　case COMMISSIONED:
　　　return calculateCommissionedPay(e);
　　case HOURLY:
　　　return calculateHourlyPay(e);
　　case SALARIED:
　　　return calculateSalariedPay(e);
　　default:
　　　throw new InvalidEmployeeType(e.type);
　}
}

这里的坏味道很多，最一目了然的可能就是”Switch Statements（Switch惊悚现身）“，当然还有Bob大叔指出的违反SRP和OCP，但在坏味道中，我们管它叫做”Divergent Change（发散式变化）“。然而要消除这两个坏味道都不是那么容易，我只想从最简单的开始。什么是最简单的呢？

首先calculatePay方法有一个Employee类型的参数，除此之外，它没有使用该方法所在类的任何成员。同理可以推断该方法所使用的其他三个方法应该也只是使用Employee，不会使用该方法所在类的成员。这时，”Feature Envy（依恋情结）“的坏味道就显现出来了。

有一种经典气味是：函数对某个类的兴趣高过对自己所处类的兴趣。这种孺慕之情最通常的焦点便是数据。无数次经验里，我们看到某个函数为了计算某个值，从另一个对象那儿调用几乎半打的取值函数。

对于该方法，岂止是半打，简直就是全部。老马不但指出了问题，还给出了方案：

疗法显而易见：把这个函数移至另一个地点。你应该使用"Move Method（搬移函数）把它移到它该去的地方”

没什么好说的，挪呗。将calculateCommisstionPay、calculateHourlyPay、calculateSalariedPay方法，以及它自己全部挪到Employee中（常用IDE都支持重构，这里不再赘述）：

public Money calculatePay() throws InvalidEmployeeType {
　switch (this.type) {
　　case COMMISSIONED:
　　　return this.calculateCommissionedPay();
　　case HOURLY:
　　　return this.calculateHourlyPay();
　　case SALARIED:
　　　return this.calculateSalariedPay();
　　default:
　　　throw new InvalidEmployeeType(this.type);
　}
}

样一来，该方法只使用Employee自己的数据，”依恋情结“的坏味道不见了。

是祸躲不过，Switch这个坏味道早晚得面对。

从本质上说，switch语句的问题在于重复。你常会发现同样的switch语句散布于不同地点。如果要为它添加一个新的case子句，就必须找到所有switch语句并修改它们。

这也正是Bob大叔所说的”最麻烦的是到处皆有类似结构的函数“。好在老马一如既往给出了解决方案：

面向对象中的多态概念可为此带来优雅的解决办法。

switch语句常常根据类型码进行选择，你要的是“与该类型码相关的函数或类”，……使用Replace Type Code with Subclasses 或Replace Type Code with State/Strategy。一旦这样完成继承结构之后，你就可以运用Replace Conditional with Polymorphism了。

由于我们已经通过消除”依恋情结“将方法移动到了Employee中，所以接下来只需要从类型码入手就好了。这里我们选择使用Replace Type Code with Subclass（以子类取代类型码）这个重构手法。打开《重构》相关章节一看，给出的例子简直跟我们这里的一模一样，两位大师是商量好的吧？

abstract int getType();
abstract Money calculatePay();


static Employee create(int type) {
  switch (type) {
    case COMMISSIONED:
      return new CommissionedEmployee();
    case HOURLY:
      return new HourlyEmployee();
    case SALARIED:
      return new SalariedEmployee();
    default:
      throw new InvalidEmployeeType(type);
    }
}

怎么样？是不是与Bob大叔的幻改异曲同工？（EmployeeRecord之类的属于细枝末节，不再赘述。）

除此之外，老马还给出了消除类型码的其他方案（Replace Type Code with State/Strategy），以及彻底消除switch的办法（Replace Conditional with Polymorphism）。

这样细致入微的教导，是不是比直接告诉你答案要实用得多？

事实上对于上例这种有很多坏味道的代码，你完全可以按个人喜好来选择不同的重构顺序，得到的结果可能千差万别，也可能殊途同归，但肯定都算是不错的设计。

这就是代码的魅力。