1974年的公法私法有关的理想化模型

绿豆芽养成：

1、DeepSeek生成的泡发绿豆芽的纲领：

2、以下就是每天观察：

2025年10月1日早上6:30左右泡上温水。午后看到已经大多数膨胀开裂。



![在这里插入图片描述](https://i-blog.csdnimg.cn/direct/deb80ee4127f40

到2025年10月4日，16:50，已经膨胀到一个托盘装不下了，见光的地方可能发绿、变老，必须吃掉了！

好的，我已经仔细阅读并整理了您提供的文件《法律的私人执行》（The Private Enforcement of Law 点击下载PDF版本论文）。以下是该文件的中文内容大纲、提要和思维导图。

文件内容提要 (Summary)

[cite_start]本篇工作论文由威廉·M·兰德斯（William M. Landes）和理查德·A·波斯纳（Richard A. Posner）于1974年撰写，旨在对法律的私人执行与公共执行进行经济学分析 [cite: 2, 3, 7][cite_start]。文章的核心在于挑战加里·贝克尔（Gary Becker）和乔治·斯蒂格勒（George Stigler）提出的将法律执行（包括刑事执法）完全私有化的观点 [cite: 19]。

[cite_start]作者首先构建了一个竞争性、利润最大化的私人执法模型，其中私人执法者的收入来源于罪犯支付的罚款 [cite: 46, 64][cite_start]。该模型的核心发现是“过度执法定理”：在一个纯粹的私人执法体系中，为了节约执法资源而设置的高额罚款，反而会像一个强烈的激励信号，吸引私人执法者投入过多的社会资源进行逮捕和定罪活动，从而导致社会总损失超出最优水平 [cite: 186, 191]。

[cite_start]随后，文章探讨了多种扩展情况，如垄断执法（可以部分缓解过度执法问题）、不同的产权分配方案（如将起诉权赋予受害者或国家）、对执法者征税以及非金钱惩罚（如监禁）等 [cite: 196, 197][cite_start]。研究发现，即使在这些情况下，私人执法固有的过度激励问题依然存在 [cite: 237]。

最后，作者运用该模型解释了现实世界中诸多法律制度的成因。例如：

1. [cite_start]公私分工：为何侵权和合同法主要由私人执行，而刑法则由公共垄断 [cite: 327][cite_start]。因为在前一类案件中，确定违法者的概率接近1，过度执法风险低；而在刑事案件中，发现罪犯需要大量投入，过度执法风险极高 [cite: 340, 349]。
2. [cite_start]制度设计：为何起诉权通常赋予受害者而非“先到先得” [cite: 354][cite_start]；为何公共执法机构（如税务局）的预算常受严格限制 [cite: 403][cite_start]；公共执法者为何拥有“酌情不执法”的权力 [cite: 415][cite_start]；以及为何敲诈和贿赂被定为犯罪 [cite: 473]。

[cite_start]文章结论认为，现有的公共与私人相结合的混合执法体系，可能比一个完全私有化的体系更有效率，因为它通过多种制度设计，巧妙地限制了纯粹私人执法可能导致的社会资源浪费 [cite: 45]。

---

文件内容大纲 (Outline)

紫东太初生成的大纲

引言

• [cite_start]背景：贝克尔和斯蒂格勒提出的法律执行私有化建议 [cite: 19]。
• [cite_start]现状：私人执行在合同、侵权法等领域已广泛存在 [cite: 25]。
• [cite_start]核心问题：当前公共与私人执法的分工是否接近最优？ [cite: 45]

第一部分：执法活动的经济模型

• A. 私人执法行业的均衡条件
  • [cite_start]模型设定：在一个竞争性行业中，产出为逮捕和定罪数量，输入为资源和犯罪数量 [cite: 55, 57]。
  • [cite_start]均衡状态：执法者的总收益（罚款）等于总成本，利润为零 [cite: 85]。
  • [cite_start]模型推论：罚款金额（f）的提高，会同时提高逮捕和定罪的概率（p） [cite: 149, 157]。
• B. 最优公共执法与私人执法的比较
  • [cite_start]社会损失函数定义：包括犯罪损害、执法成本和惩罚成本 [cite: 158]。
  • [cite_start]过度执法定理：从社会最优角度看，理想的策略是用高额罚款和较低的逮捕概率来威慑犯罪，以节约执法成本。然而，在私人执法体系中，高额罚款会激励执法者投入过多资源，导致逮捕概率过高，从而造成社会资源的浪费 [cite: 186, 190, 191]。

第二部分：模型的扩展

• A. 垄断性执法
  • [cite_start]垄断者会考虑其执法活动对犯罪数量的抑制作用，因此其执法水平会低于竞争性行业 [cite: 197, 200]。
  • [cite_start]结果：虽然垄断执法比竞争性私人执法更接近社会最优水平（社会损失更小），但仍然存在过度执法的问题 [cite: 206]。
• B. 法律请求权的产权归属
  • [cite_start]“先到先得”制：导致外部不经济和过度竞争 [cite: 216]。
  • [cite_start]国家所有权：国家拍卖执法权，结果类似于垄断执法 [cite: 217]。
  • [cite_start]受害者所有权：部分解决了外部性问题，但若众多受害者分散执法，效率仍低于单一垄断者 [cite: 222, 234]。
• C. 对执法者征税
  • [cite_start]税收可以抑制过度执法，但会在罚款和执法者收益之间形成差额，从而创造了贿赂的机会 [cite: 253, 254]。
• D. 监禁等非金钱制裁
  • [cite_start]需要政府提供赏金来激励私人执法者 [cite: 266]。
  • [cite_start]若赏金过高会导致过度执法；若赏金过低则会产生贿赂空间 [cite: 267, 268]。
• E. 执法错误
  • [cite_start]私人执法者可能为了收益而构陷无辜 [cite: 276]。
  • [cite_start]文章认为，私人与公共执法者都存在犯错的动机，无法断定哪种体系的错误成本更高 [cite: 287, 300]。

第三部分：私人执法经济分析的对比方法

• [cite_start]对传统观点的批判：本文的过度执法理论不同于传统的“搭便车”问题或“规模经济”论点 [cite: 305]。
• [cite_start]本文认为，在私人执法中，搭便车问题可以通过罚款机制解决，而规模经济导致的垄断反而可能因抑制过度执法而有益于社会 [cite: 307, 314]。

第四部分：模型的实证意义 (对现实制度的解释)

• A. 刑事案件 vs. 侵权与合同案件的执法差异
  • [cite_start]侵权/合同法：私人执行为主，因为发现违法者的概率（p）接近1，过度执法问题不严重 [cite: 331, 340]。
  • [cite_start]刑法：公共垄断为主，因为犯罪行为隐蔽，p很低，私人执行极易导致过度执法 [cite: 328, 349]。
• B. 法律请求权的产权分配
  • [cite_start]将起诉权赋予受害者是有效率的，避免了“先到先得”的资源浪费，并有助于风险的合理分配 [cite: 347, 381]。
• C. 公共执法者的预算约束
  • [cite_start]公共机构（如IRS）的预算常被限制在边际收益远大于边际成本的水平，这可以看作是一种防止过度执法的机制 [cite: 403, 409]。
• D. 酌情不执法
  • [cite_start]法律规则通常是“过度包容”的，公共执法者的酌情权是一种低成本的纠错机制，可以避免不合理的执法 [cite: 418, 426][cite_start]。这种灵活性在利润驱动的私人体系中将不复存在 [cite: 417]。
• E. 敲诈勒索与贿赂
  • [cite_start]敲诈和贿赂是非法的，因为它们是私人执法的一种形式，会破坏刑法等领域的公共执法垄断，导致执法水平偏离社会最优 [cite: 479, 489]。
  • [cite_start]在私人执行的领域（如合同纠纷），类似行为（庭外和解）是合法的 [cite: 491]。

附录：关于悬赏的经济学分析

• [cite_start]探讨私人悬赏作为一种雇佣私人执法者的方式，分析悬赏金额与财产价值、返还概率等因素的关系 [cite: 505, 507]。

---

思维导图 (Mind Map)

• 核心主题：法律的私人执行 (The Private Enforcement of Law)
  • 中心问题：公共与私人执法的最优分工是什么？
    • [cite_start]挑战观点：完全私有化是最优的（Becker & Stigler） [cite: 19]
    • [cite_start]本文论点：现行混合体系可能更有效率 [cite: 45]
  • 理论模型与核心发现
    • [cite_start]竞争性私人执法模型 [cite: 46]
      • [cite_start]驱动力：利润（罚款或赏金） [cite: 62]
      • [cite_start]均衡：罚款 = 平均执法成本 [cite: 90]
    • [cite_start]过度执法定理 (Overenforcement Theorem) [cite: 186]
      • 社会最优策略：高罚款 (f) + 低逮捕率 § → 节约成本
      • [cite_start]私人执法结果：高罚款 (f) → 激励过度投入 → 过高逮捕率 § → 社会资源浪费 [cite: 191]
  • 模型的扩展与深化
    • 执法主体
      • [cite_start]垄断执法：执法水平↓，社会损失↓，但仍过度 [cite: 200, 206]
    • 产权制度
      • [cite_start]先到先得：过度竞争，效率低 [cite: 216]
      • [cite_start]国家/受害者所有权：更优，可缓解过度执法 [cite: 217, 222]
    • 监管与激励
      • [cite_start]税收：可抑制过度执法，但引发贿赂风险 [cite: 253, 254]
      • [cite_start]非金钱惩罚（监禁）：需政府设赏金，同样面临贿赂或过度执法困境 [cite: 266, 267, 268]
    • 执法错误
      • [cite_start]私人执法存在构陷动机，但公共执法亦然，成本对比不明确 [cite: 276, 287]
  • 对现实法律制度的解释 (Positive Implications)
    • 公私领域划分
      • [cite_start]刑法 (公共垄断)：p低，过度执法风险高 [cite: 349]
      • [cite_start]侵权/合同法 (私人主导)：p高，过度执法风险低 [cite: 340]
    • 相关制度设计
      • [cite_start]受害者权利：效率高于“先到先得”，保障风险分配 [cite: 347, 381]
      • [cite_start]公共预算约束：作为限制政府机构过度执法的隐性工具 [cite: 409]
      • [cite_start]酌情不执法：作为修正“法律过度包容”的低成本工具 [cite: 426, 429]
      • [cite_start]禁止敲诈/贿赂：维护公共执法垄断，防止执法水平偏离最优 [cite: 479, 490]

再来一次：

这篇文章是关于法律的私人执行的经济学模型分析，它探讨了在私人执行体制下，执法的效率、均衡条件以及与最优公共执行系统的比较。

以下是文章的大纲和相应的 Mermaid 思维导图代码。

---

附件文章《法律的私人执行》大纲

文章标题： The Private Enforcement of Law (法律的私人执行)
作者： William M. Landes 和 Richard A. Posner

引言/背景

• [cite_start]问题提出： 探讨法律执行中公共与私人职责划分的适当性与实际情况 [cite: 1]。
• [cite_start]Becker 和 Stigler 的私有化提议： 提倡由私人实体调查、逮捕和起诉违规者，并保留全部罚款作为报酬 [cite: 1]。
• [cite_start]私人执行的普遍性： 尽管私有化看似激进，但私人执行实际上在合同法、侵权法、财产法、反垄断法、乃至历史上的英国刑法中都普遍存在（包括通过勒索和贿赂进行的非传统执行） [cite: 1]。
• [cite_start]核心困惑： 为什么现代美国私人执行的程度远低于 Becker 和 Stigler 所认为的效率最优水平？文章提出的替代可能性：现有公共与私人执行的划分可能已接近最优 [cite: 1]。

I. [cite_start]强制执行活动的模型 [cite: 1]

A. 私人执行行业的均衡条件

• [cite_start]模型构建： 将执行产出（A，逮捕和定罪）视为资源投入（R）和犯罪次数（O）的函数 [cite: 1]。
• [cite_start]财产权利假设： 遵循 Becker-Stigler 模型，第一个逮捕和定罪的执行者有权获得全部罚款（f）[cite: 1]。
• 竞争性均衡： 竞争将消除所有利润，总收入（f·A）等于总成本（r·R）。
• 参数变化的影响分析：
  • 犯罪率的外生增加：R 和 A 等比例增加，概率 $p$ 保持不变。
  • 定罪成本的增加：概率 $p$ 下降。
  • [cite_start]罚款（f）的增加： 明确预测逮捕和定罪的概率 $p$ 将增加（即便逮捕和定罪的总数可能减少） [cite: 2]。

B. 最佳公共和私人执行的比较

• [cite_start]社会损失函数（L）： 定义为犯罪净损失（D）、逮捕和定罪成本（C）以及惩罚的社会成本（bpfO）之和 [cite: 3]。
• [cite_start]最佳公共执行： 旨在最小化 L，通常通过最大化罚款 $f^{\ast }$ 并最小化概率 $p$ 来实现 [cite: 3]。
• [cite_start]过度执行定理 (Overenforcement Theorem)： 在最优罚款水平 $f$ 下，私人执行产生的逮捕和定罪概率 $p_1$ 大于 最佳公共执行产生的概率 $p_0$ ($p_1>p_0$) [cite: 3]。
• [cite_start]结论： 私人执行比最优公共执行产生更高的社会损失，因为高罚款给逐利的私人执行者发出了错误的信号，导致执行资源投入过多 [cite: 3]。

II. [cite_start]模型的一些扩展 [cite: 1]

A. 垄断执行

• [cite_start]垄断执行者会考虑到执行水平的提高会减少犯罪数量，因此执行水平低于竞争性执行 [cite: 4]。
• [cite_start]垄断执行产生的社会损失低于竞争性私人执行，但仍存在过度执行 [cite: 4]。

B. 法律索赔财产权的国家和受害者所有权

• [cite_start]将犯罪的权利分配给国家（或垄断者），然后出售给执行者，可以达到与垄断执行相同的效果，从而降低社会损失 [cite: 4]。
• [cite_start]将权利分配给受害者，将部分内化无产权带来的外部不经济，社会损失介于竞争与垄断之间 [cite: 4]。
• [cite_start]问题： 在“先来先得”的系统中，犯罪者可能通过自首来获得奖赏并抵消惩罚，从而使法律威慑失效 [cite: 4]。

C. 执行者的征税

• [cite_start]通过对执行者征税，可以将执行水平降至最优 $p$ 所在的水平 [cite: 4]。
• [cite_start]问题： 征税会在犯罪者支付的罚款和执行者收到的报酬之间制造“楔子”，从而产生贿赂和腐败的诱因 [cite: 4]。

D. 监禁和其他非货币制裁

• [cite_start]当惩罚为监禁等非货币形式时，国家必须提供奖金（Bounty）来激励私人执行，这也可能增加贿赂的激励 [cite: 4]。

III. [cite_start]与其他经济学方法的比较 [cite: 1]

（该部分在附件内容中未详细展开）

IV. [cite_start]模型的积极含义 [cite: 1]

A. 公共和私人执行之间的选择：刑事与合同和侵权案件的比较

• [cite_start]刑法： 公共垄断，逮捕概率 $p$ 低（通常 $p\ll 1$） [cite: 5]。
• [cite_start]合同/侵权法： 私人执行主导，逮捕概率 $p$ 接近 1（$p\approx 1$），因为违约者身份通常已知 [cite: 5]。
• [cite_start]解释： 在 $p\approx 1$ 的情况下（如侵权和合同案件），第一部分讨论的过度执行问题不会发生，这为私人执行提供了合理性 [cite: 5]。

C. 公共执行者的预算限制

• [cite_start]公共机构（如 IRS）的预算受限，其运营水平通常是边际成本远低于边际收益，这限制了逮捕概率 $p$ 的提高 [cite: 6]。
• [cite_start]结论： 预算限制是防止公共执行者将执行水平提高到私人执行模型预测的“过度执行”水平的一种方式 [cite: 6]。

D. 法律的酌情不执行

• [cite_start]公共执行机构在预算限制下对法律拥有酌情不执行的权力，这有助于避免对“过度包容”法规的过度执行 [cite: 7]。
• [cite_start]私人执行缺乏这种制约机制 [cite: 7]。

F. 集体诉讼 (The Class Action)

• [cite_start]现行法律允许律师获得“合理律师费”而非全部损害赔偿，这类似于 “执行税”，在支付方（犯罪者）和接收方（律师）之间制造了楔子，从而产生了和解中的贿赂机会 [cite: 8]。

附录. 通过提供奖励聘请私人执行者

• 讨论了私人自愿奖励（B）与州设定的罚款（f）的不同，以及奖励对找回失窃财产概率的影响。

---

CSDN Markdown 适用的 Mermaid 思维导图代码

您可以在支持 Mermaid 语法的 Markdown 编辑器（如 CSDN 博客）中使用以下代码来生成文章的思维导图。

mindmap
  root((《法律的私人执行》))
    背景与核心问题
      Gary Becker/Stigler 的私有化提议
      私人执行的普遍性 (合同, 侵权, 历史)
      核心困惑: 实际执行 < 效率最优?
      文章观点: 现有划分可能已最优

    I. 强制执行活动的模型
      A. 竞争性执行的均衡条件
        定义: 产出A(逮捕), 资源R, 犯罪O
        均衡: 总收入(f·A) = 总成本(r·R)
        [cite_start]关键预测: 提高罚款(f) -> 提高逮捕概率(p) [cite: 2]
      B. 最佳公共 VS. 私人执行
        [cite_start]核心发现: 过度执行定理 (Overenforcement) [cite: 3]
          私人执行的 p > 最佳公共执行的 p
          高罚款给私人执行者发出错误信号

    II. 模型的一些扩展
      A. 垄断执行
        与竞争相比: 产出少, 利润高, p 低
        仍存在过度执行
      B. 法律索赔财产权
        国家/垄断所有权 (可优化)
        受害者所有权 (部分优化)
        [cite_start]弊端: 犯罪者可自首规避惩罚 [cite: 4]
      C. 执行者的征税
        可用于优化 p 水平
        [cite_start]弊端: 激励贿赂和腐败 [cite: 4]
      D. 监禁等非货币制裁
        需国家提供奖金 (Bounty)
        [cite_start]增加贿赂可能性 [cite: 4]

    IV. 模型的积极含义
      A. 执行类型的选择
        [cite_start]刑法: 公共垄断 (p 远小于 1) [cite: 5]
        [cite_start]合同/侵权: 私人主导 (p 接近 1) [cite: 5]
        合理性: p≈1 时无过度执行问题
      C. 公共执行者的预算限制
        [cite_start]作用: 限制 p, 防止过度执行 (如 IRS) [cite: 6]
      D. 法律的酌情不执行
        [cite_start]作用: 避免对“过度包容”法规的过度执行 [cite: 7]
      F. 集体诉讼
        律师费制度类似“执行税”
        [cite_start]易导致和解中的贿赂 [cite: 8]

    附录. 通过提供奖励聘请私人执行者 (Rewards)
      奖励 (B) 与财产价值 (V)