/**************************/
/*转载 作者都不知道是谁。。。*/
/**************************/
当需要多次比较时,switch语句的效率比if-else if…… else语句(以后简称muti-if语句)的效率要高,这是我一直以来的理解,但是昨晚讨论到一个问题,这种“高效率”如何实现?今天早上又看到《更深入一点理解switch语句及c/c++对const的处理 》和《透过IL看C# (1)switch语句 》这两篇文章,前者(以后为[1])没有提及case语句中大跨度离散值的原理,后者(以后为[2])使用的离散数据量又比较小,而且该文侧重于用C#,由于不是很了解,不发表评论。
于是就写了一组程序,用gcc编译成汇编码(使用-S开关), 通过解读这些汇编码可以很好的帮助理解switch的原理。文中所涉及的环境为如下,Linux version 2.6.27.5-117.fc10.i686 (mockbuild@x86-7.fedora.phx.redhat.com) (gcc version 4.3.2 20081105 (Red Hat 4.3.2-7) (GCC) ) #1 SMP Tue Nov 18 12:19:59 EST 2008(取自/proc/version)
1.三个数据的比较
程序1.1
int main( void ) { int i, n; switch ( i) { case 101: n = 1; break ; case 102: n = 2; break ; case 103: n = 3; break ; default : n = 0; break ; } }
得到的汇编码1.1:
. file "switch.c" . text. globl main . type main, @function main: leal 4( % esp) , %ecx andl $- 16, %esp pushl - 4( % ecx ) pushl %ebp movl %esp, %ebp pushl %ecx subl $24, %esp movl - 12( % ebp ) , %eax movl %eax , - 28( % ebp ) cmpl $102, - 28( % ebp ) je . L4 cmpl $103, - 28( % ebp ) je . L5 cmpl $101, - 28( % ebp ) jne . L8. L3: movl $1, - 8( % ebp ) jmp . L9. L4: movl $2, - 8( % ebp ) jmp . L9. L5: movl $3, - 8( % ebp ) jmp . L9. L8: movl $0, - 8( % ebp ) . L9: addl $24, %esp popl %ecx popl %ebp leal - 4( % ecx ) , %esp ret . size main, . - main . ident "GCC: (GNU) 4.3.2 20081105 (Red Hat 4.3.2-7)" . section . note. GNU- stack, "" , @ progbits
这里可以看出switch语句的效率与muti-if语句的效率基本相当 ,[1]中认为:“gcc确实是把一些case语句转成了李维所说的那种方式进行处理,我们看见了代码中存在有众多的 cmpl 与 jmp 语句这就相当于你使用if..else..一样”,但是如果观察仔细的话,可以看出和if语句还是有区别的(事实上我第一次也没有细看,但是在后面的实验中,我发现了switch语句的优化,回过头来才发现), switch对比较的顺序自动进行了优化, cmpl的顺序与case的顺序是不同的 , 先比较的是102, 然后才是103, 101,这就相当于我们人为的对muti-if语句进行了优先顺序调整,尽管结果可能与我们预期的不同,但是编译器的确这样做了, 这点在后面的实验中尤为明显。
在[2]中,作者说C#在3个数据,且数据连续的情况下造表,在数据取值比较不连续的情况下也是造表然后填空数据,在数据取值非常不连续的情况下和muti-if比较相同,而且顺序与case的顺序相同。该文中对switch(int)的探讨也至此完结。
2.五个数据的比较
程序2.1 五个连续数据
int main( void ) { int i, n; switch ( i) { case 101: n = 1; break ; case 102: n = 2; break ; case 103: n = 3; break ; case 104: n = 4; break ; case 105: n = 5; break ; default : n = 0; break ; } }
汇编码2.1:
. file "switch.c" . text. globl main . type main, @function main: leal 4( % esp) , %ecx andl $- 16, %esp pushl - 4( % ecx ) pushl %ebp movl %esp, %ebp pushl %ecx subl $24, %esp movl - 12( % ebp ) , %eax subl $101, %eax movl %eax , - 28( % ebp ) cmpl $4, - 28( % ebp ) ja . L2 movl - 28( % ebp ) , %edx movl . L8( , % edx , 4) , %eax jmp * % eax . section . rodata . align 4 . align 4. L8: . long . L3 . long . L4 . long . L5 . long . L6 . long . L7 . text. L3: movl $1, - 8( % ebp ) jmp . L11. L4: movl $2, - 8( % ebp ) jmp . L11. L5: movl $3, - 8( % ebp ) jmp . L11. L6: movl $4, - 8( % ebp ) jmp . L11. L7: movl $5, - 8( % ebp ) jmp . L11. L2: movl $0, - 8( % ebp ) . L11: addl $24, %esp popl %ecx popl %ebp leal - 4( % ecx ) , %esp ret . size main, . - main . ident "GCC: (GNU) 4.3.2 20081105 (Red Hat 4.3.2-7)"
可以看出,这里switch确实如同[1][2]中所述,编译器自造了.L8指向的表,表中标明了case跳转的入口,由此可见,这种情况下swithc效率确实比muti-if高, 通过减去最小值所的的偏移来在表中寻找跳转入口 。
程序2.2 五个比较连续数据
int main( void ) { int i, n; switch ( i) { case 101: n = 1; break ; case 103: n = 2; break ; case 106: n = 3; break ; case 109: n = 4; break ; case 112: n = 5; break ; default : n = 0; break ; } }
汇编码2,2:
. file "switch.c" . text. globl main . type main, @function main: leal 4( % esp) , %ecx andl $- 16, %esp pushl - 4( % ecx ) pushl %ebp movl %esp, %ebp pushl %ecx subl $24, %esp movl - 12( % ebp ) , %eax subl $101, %eax movl %eax , - 28( % ebp ) cmpl $11, - 28( % ebp ) ja . L2 movl - 28( % ebp ) , %edx movl . L8( , % edx , 4) , %eax jmp * % eax . section . rodata . align 4 . align 4. L8: . long . L3 . long . L2 . long . L4 . long . L2 . long . L2 . long . L5 . long . L2 . long . L2 . long . L6 . long . L2 . long . L2 . long . L7 . text. L3: movl $1, - 8( % ebp ) jmp . L11. L4: movl $2, - 8( % ebp ) jmp . L11. L5: movl $3, - 8( % ebp ) jmp . L11. L6: movl $4, - 8( % ebp ) jmp . L11. L7: movl $5, - 8( % ebp ) jmp . L11. L2: movl $0, - 8( % ebp ) . L11: addl $24, %esp popl %ecx popl %ebp leal - 4( % ecx ) , %esp ret . size main, . - main . ident "GCC: (GNU) 4.3.2 20081105 (Red Hat 4.3.2-7)" . section . note. GNU- stack, "" , @ progbits
这里也如[2]所述, 建立了一个长度为case中最大值与最小值之差的表, case中未定义的则转到defalut来执行。
程序2.3 五个非常不连续的数据
int main( void ) { int i, n; switch ( i) { case 100: n = 1; break ; case 120: n = 2; break ; case 140: n = 3; break ; case 160: n = 4; break ; case 180: n = 5; break ; default : n = 0; break ; } }
汇编码2.3:
. file "switch.c" . text. globl main . type main, @function main: leal 4( % esp) , %ecx andl $- 16, %esp pushl - 4( % ecx ) pushl %ebp movl %esp, %ebp pushl %ecx subl $24, %esp movl - 12( % ebp ) , %eax movl %eax , - 28( % ebp ) cmpl $140, - 28( % ebp ) je . L5 cmpl $140, - 28( % ebp ) jg . L8 cmpl $100, - 28( % ebp ) je . L3 cmpl $120, - 28( % ebp ) je . L4 jmp . L2. L8: cmpl $160, - 28( % ebp ) je . L6 cmpl $180, - 28( % ebp ) je . L7 jmp . L2. L3: movl $1, - 8( % ebp ) jmp . L11. L4: movl $2, - 8( % ebp ) jmp . L11. L5: movl $3, - 8( % ebp ) jmp . L11. L6: movl $4, - 8( % ebp ) jmp . L11. L7: movl $5, - 8( % ebp ) jmp . L11. L2: movl $0, - 8( % ebp ) . L11: addl $24, %esp popl %ecx popl %ebp leal - 4( % ecx ) , %esp ret . size main, . - main . ident "GCC: (GNU) 4.3.2 20081105 (Red Hat 4.3.2-7)" . section . note. GNU- stack, "" , @ progbits
可以看到,这里switch又进行了二分法查找的优化, 而且当我 把程序中“100, 120, 140, 160, 180”的顺序任意打乱后,得到的汇编码都是相同的 , 由此可以推测,switch在编译时会先获得case中的各值,然后进行排序,最后生成使用二分法优化的查找比较模式。
另外,我推测使用造表法和二分查表法的应该是依据case中最大值与最小值之差与case语句个数来取舍的。
3 更多数据的比较
这里我又进行了更多条case语句的比较,程序源代码和生成的汇编码可以通过附件下载,通过比较,结论与我上面的推测基本相同。具体的原理相信在讲解C/C++编译器原理的书中有提及,希望有人找到后能够发送给我以共同探讨(email:yangyuan.whuyy@yahoo.com.cn)
4 为什么C/C++中switch语句需要的是整型或字符型
我们知道,在C中,字符型实际上也是作为整型来存储的,所以这个问题实际上是指switch语句只支持整型数据。由上面的讨论可以知道char的结果与整型应该是相同的