本文对比了InfluxDB和TimeScaleDB的功能和性能。功能方面，TimeScaleDB在PostgreSQL基础上提供了更多灵活性，而InfluxDB专注于时序数据，不支持数据修改。在性能测试中，InfluxDB在数据写入速度上表现出约两倍于TimeScaleDB的优势，且存储空间占用更少。然而，数据读取性能的比较还未完成。
本篇主要对InfluxDB和TimeScaleDB进行功能和性能对比。
目录
对比InfluxDB与TimeScaleDB数据存储空间占用
目的及最终结论
对比InfluxDB与TimeScaleDB的功能
结论：TimeScaleDB的功能更加完善。
对比InfluxDB与TimeScaleDB数据写入性能
结论：InfluxDB的写入性能约为TimeScaleDB的两倍
使用相同的表结构，不做任何表结构层面的优化，在同一台机器进行测试，InfluxDB的写入性能约为TimeScaleDB的两倍
对比InfluxDB与TimeScaleDB数据存储空间占用
结论：InfluxDB的存储空间占用不到TimeScaleDB的50%
使用相同的表结构，不做任何表结构层面的优化，在同一台机器进行测试，InfluxDB的存储空间占用不到TimeScaleDB的50%
对比InfluxDB与TimeScaleDB数据读取性能
暂未完成
功能对比
TimeScaleDB的功能更完善。TimeScaleDB作为PostgreSQL的扩展，只是在数据存储上利用PostgreSQL的特性做了一些优化，PostgreSQL支持的功能，TimeScaleDB全部支持。而InfluxDB是分析型时序数据库，舍弃了很多交易型数据库必须支持的功能。
增删改：InfluxDB不支持对数据的修改，InfluxDB只支持按tag或时间戳删除。TimeScaleDB都支持。
索引：InfluxDB时间戳和tags带索引，不支持自定义索引。TimeScaleDB更加灵活，可自定义索引
约束：InfluxDB不支持，TimeScaleDB支持
聚合函数：常用的聚合函数两种数据库都支持，TimeScaleDB的函数覆盖面更广一些。
性能对比
测试环境
测试机
centos虚拟机
cpu: AMD Ryzen 5 1600 Six-Core（4线程）
内存：8G
磁盘：机械硬盘
TimeScaleDB配置
版本：PostgreSQL 10.4+TimeScaleDB 0.10
shared_buffers = 2g (推荐设置为机器内存的1/4，默认值为1g)
wal_buffers = 64m （推荐设置为shared_buffers的1/32，默认值为16m）
wal_writer_delay = 800ms(默认值200ms)
除上述修改之外均使用默认配置
InfluxDB配置
版本：1.6.0
cache-max-memory-size = "2g" (默认值为1g)
cache-snapshot-memory-size = "100m"（默认值为25m）
[http] log-enabled = false
wal与data目录指定不同磁盘
除上述修改之外均使用默认配置
测试方式
使用JAVA代码编写InfluxDB和TimeScaleDB的写入程序，在本地运行测试程序读写服务器的数据库，写入时batchsize为5000，读取数据时全表扫描读取
batchsize取用5000的原因是：使用上述表结构测试，TimeScaleDB和 Inf
最低0.47元/天 解锁文章
187
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
