GPL LGPL Apache2.0 BSD 开源协议扫盲帖

觉得讲得不错，转过来。

原文地址：

GPL LGPL Apache2.0 BSD 开源协议扫盲帖

BSD (Berkeley Software Distribution，伯克利软件套件)是Unix的衍生系统，在1977至1995年间由加州大学伯克利分校开发和发布的。 
  历史上， BSD曾经被认为是UNIX的一支——"BSD UNIX", 因为它和AT&T UNIX操作系统共享基础代码和设计。在20世纪80年代，BSD广泛的被工作站级别的厂商所接受，并且衍生出了许多变形的UNIX授权软件。比较著名的例子如DEC的Ultrix，以及Sun公司的SunOS。这可以归功于BSD License相对而言比较地宽松，并且大多数这时成立的科技公司的创始人本身对UNIX系统的熟悉。 
  1990年代，BSD很大程度上被System V4.x版以及OSF/1系统所取代，晚期的BSD版本为几个开源软件的开发提供了平台并且一直沿用至今。 
  今天，“BSD”并不特指任何一个BSD衍生版本，而是类UNIX操作系统中的一个分支的总称。 

在射手播放器和QQ影音为GPL吵得不可开交的时候，CBer应该少一些无知的谩骂，多学习一下开源许可证的基本知识。要骂也要骂到点子上，别不分是非，指着别人脚骂别人鼻子。在中国这样一个几乎完全不尊重版权，开源软件处于萌芽发展的国家，开源是一个及其冒险的选择，你做出的产品顷刻之间便会被人抄袭。在中国，选择开源是需要勇气的，既然选择了它，就选择了坦然面对这个残酷的现实，开源可不是简单开放了源代码了事就可以了的。

首 先，开源并不代表放弃自身的权力，相反，开源软件之所以存在，正是它非常注重这种权力，并且把这种权力赋予了软件的所有使用者。小心的选择许可证是开发开 源软件的第一步，也是每一个开源软件作者所必须要了解的，这代表了你对你的软件的最基本态度。很多的时候，这背后也隐藏着某种商业策略，特别是有商业公司 支持的项目。 

比如Android为什么是Apache 2.0而不是LGPL/GPL发布？为什么Linux是以GPL发布？其中绝对不是简简单单的看哪个许可证用得多就选择哪个，而是深思熟虑的结果。千万不 要小看这个选择，一个许可证之于软件就相当于价值观之于普通人，代表了这个软件的基本品性。一个错误的许可证选择可能会直接导致整个项目的失 败，XFree86就是一个好例子，所以，选择许可证是一件小心、谨慎的事情。 

各种开源的许可证主要的限制还是在redistribution（发布），所以个人/商业公司开发的软件包含了GPL的代码，只要你不发布，是可以任意使用的。 

GPL 
这里不想再解释长篇的GPL译文和更长的FAQ。 简单说，GPL软件的使用者有权力得到软件的代码，只要使用了GPL，在发布(redistribution)的时候，整个项目也必须是GPL的，即主程 序和静态链接的库（Linux的.a和Windows的.lib）必须是GPL的，动态链接库(Linux的.so，Windows的.dll)必须是比 GPL兼容的。所谓GPL兼容，也就是GPL软件中可以使用的库，这些许可证必须比GPL弱(如LGPL，BSD)，而不能是某个商业许可证。这里有一个 兼容列表 List of FSF approved software licenses。正因如此，GPL是带有很强的传染性，只要你的软件使用了GPL的代码，那么就请以GPL开放源代码吧，并且你的项目中也不能有任何和GPL不兼容的库。 

LGPL 
GPL 带有很强的传染性，那么如果一个库使用GPL发布，那么使用这个库的所有软件也必须使用GPL发布，这对不想开放源代码的商业软件来讲是致命的打击——你 可以不使用其他的库，但最基本的libc是无论如何绕不开的，如果libc是以GPL发布，就相当于所有软件必须以GPL发布了。所 以，LGPL(Lesser GPL)诞生了。LGPL定义为，在以LGPL发布的库的基础上开发新的库的时候，新的库必须以LGPL发布，但是如果仅仅是动态链接，那么则不受任何限 制。这样商业软件就可以随意的使用LGPL的库了。因此，LGPL也具有传染性，但限制在在其基础上开发的库上，而并不限制使用它的程序本身——它的传染 性远小于GPL。 

BSD、Apache 2.0 
相对GPL/LGPL的开放源代码，BSD，Apache 2.0就宽松许多——商业软件可以任意的使用BSD，Apache 2.0发布的软件代码，而不需要开放源代码，只需要提及代码的原出处就可以了。BSD和Apache 2.0提及的方式稍有不同，具体可以参考协议的详细内容。它们是GPL兼容的。 

了解了几种常用许可证的异同，再来看许可证的选择。 

Android 使用宽松的Apache 2.0发布，因为Google作为一个商业公司，并不想失去商业软件的支持，它希望团结一切可以团结的力量加入的Android的开发中来，壮大自己的阵 营，使用Apache 2.0就无可厚非了。而Google本身，并没有丧失对Android的控制权，不会担心另外一个公司拿走了Android的代码开发出一个闭源 Android的对手。因为，只要Android不断的出新版，社区不停的跟进，并且不停的修改API，其他基于Android开发的公司不得不把自己的 Patch提回到主干上，否则，必然将耗费大量人力物力在维护自己的Patch上(钱这方面你斗得过Google？)，得不偿失。而且，闭源之后，与整个 社区为敌，作为一个定位软件平台的项目，会流失大量应用软件开发者，以小博大，任何一个商业公司都不会干这种胜算不高的蠢事。 

在看以 GPL发布的Linux为什么比以BSD发布的FreeBSD成功。其实正是因为GPL的传染性。当一个开发人员在Linux基础上开发一个新功能之后， 不得不以GPL开放源代码，贡献回Linux，这样Linux本身才能越来也越壮大而且留住了相当的开发人员，形成了一个 优秀软件->很多使用者和贡献者->贡献－>更优秀的软件->更多的使用者和贡献者... 的良性循环。 

正如每一个成功的男人背后都有一个女人，每一个成功的开源软件背后都有一个符合它策略的开源许可证。许可证明确的版权划分，明确的版权划分为软件发展提供 了一个良好的环境。正是因为老外重视版权，天天为版权争吵，才会有一个良好的商业软件和自由软件大环境。相对的，漠视版权的中国无论商业还是开源软件，才 会沦落到毫无创新能力，只能给外国打打下手，作点边角外包的境地。 

最后，回到射手和QQ，他们都使用的ffmpeg作为解码器。 ffmpeg本身是LGPL的，使用它开发闭源软件是无可厚非的。但是ffmpeg有部分可选GPL的解码器主要是xvid和x264，由于GPL的传染 性，打开了可选的GPL解码器后的ffmpeg也成了GPL的，所以，基于ffmpeg的射手播放器和QQ影音从法律上讲，必须以 GPL发 布源代码，这个是强制的，不是可选项。射手的申明中引用的GPL FAQ的话已经很明确了，GPL软件中使用的动态链接库必须是GPL兼容的，也就是说，射手的字幕模块(它是动态链接到射手播放器本身)，也必须是使用 GPL兼容的许可证发布，闭源显然是一个错误。 

射手播放器的作者Tomasen发现了这个错误之后，很快开放了这部分的代码，弥补了自己的失误，这为射手播放器以后的发展扫清了一个大障碍，下一个障碍 是把非GPL兼容的CoreAVC商业解码器踢出发行包，这不是一个GPL软件该有的东西。理清了许可证，和赋予开发者的权力，才有可能吸引到开发者。