2020年2月15日，TRON 正式宣布收购去中心化内容社区Steem，但一向站在风口浪尖上的孙宇晨并不是安安静静完成这场收购，而是掀起了“联合交易所控制 Steem 网络”的舆论之争。孙宇晨与Steemit社区产生的冲突，将社区治理的中心化与去中心化之争，再次推向风口浪尖。
3月20，Steem分叉新链Hive，想以此摆脱“一人治理”的隐忧，也为Steem社区和孙宇晨之间的“夺权”战暂时画上了终点。
Steem的事情会这样就收尾吗？也许孙哥还能整出啥幺蛾子也说不准。但在这之前，先来陀螺问答，品品大咖们对此事件的看法，也许能有不一样的收获。
这次的steem链控制权争夺战，胜利者利用了交易所持有大量的币，重新选出了新的TOP 20见证人。那是不是意味着交易所随时可以操控大部分的区块链项目？（陀螺用户@小奶迪）
大咖答主：梓岑
是的，交易所有能力介入POS/DPOS社区事务，实际上，交易所一直都在数字货币生态食物链的顶端，这是一个客观存在的事实。
但是，这次事件的结论并不是“交易所随时可以操控区块链项目”，而是，交易所有能力，但以后绝不会再这样做，因为不恰当的介入社区事务引发重大信任危机，失去用户的信任，是最得不偿失的。
同样，这个事件的结论也并不是DPOS/POS不靠谱，而是，跟POW一样，任何强行破坏共识的行动，都会遭受社区有力的制衡和反击。之前大家都担忧交易所作恶，我倒觉得往后反而可以放心了。这次焦头烂额，知道痛了，下次肯定不会了。
可以就孙宇晨买了steemit，并且操控交易所换掉TOP 20见证人的这件事，给我们科普一下DPOS么？（陀螺用户@莫策）
大咖答主：陀螺财经Nick
DPOS机制是在POS的基础上进行了改良，简单来说就是让每一个持币人进行投票，由此产生一定数量的代表（超级节点），由这些被选出来的超级节点来进行验证和记账，这些超级节点就能获得节点奖励。代表币种：EOS、TRX等。
DPOS机制的优点就是比POS机制更高的效率和性能，因为相比于POS机制，DPOS大幅缩小了参与验证和记账的节点数量。
DPOS机制的缺点也是去中心化程度不高，只能算是弱中心化，同时安全问题也是比较严重，这也是类POS机制的通病，容易产生安全漏洞。
反思Steem社区与孙宇晨的纠纷，DPoS该不该背锅？（陀螺用户@高山低谷）
大咖答主：梓岑
很多人借Steemit这次投票风波，开始宣扬“DPOS被证伪”。没有的事，恰恰相反，现在主流项目采用最多的，就是POS/DPOS算法，有兴趣可以统计一下市值排名前100里有多少POS/DPOS项目。
该背锅的不是DPOS，而是人性。这样的争端在商业世界里几乎每天都在发生，收购案发生后新老利益群体矛盾不可调和，最后引发的各种闹剧。
Steemit本身就说得上是一个已经凉掉的项目，国内的币乎，不管从用户规模和活跃度的角度都已经完成对这个去中心化媒体平台开创者的超越。不说细节，不争对错，我对这次事件的简单定义其实是：
一个过去两年里毫无建树、没有竞争力，资金状况也堪忧的核心团队，一个利益固化、增长乏力的社区，和没有能力也没有动力改变现状的见证人群体。
在我看来，Steemit重新焕发生机的唯一可能，只有推动一次重大变革，而利益固化的社区治理是无法完成这样的变革的。议而不决，是一个固化的社区无法实质性推动事务的最大特征。
在这样的背景下，Steemit持币人的唯一希望，是收购案完成之后重新启航。但大变革同时也意味着大换血。顺利推动收购，利益受到巨大冲击的，无疑只有现有的见证人群体。
所以也不难理解，这次见证人以如此极端的方式反击，换回Justin极端的回应，然后再以极端的回应继续。剥茧抽丝，引发这次争端的诉求太简单了，保住治理权和见证人收益而已。为什么之前没有因为预挖的币爆发剧烈争端？因为和核心团队早就达成一致，各自安好。
而社区，被去中心化信仰、自治权力、公平自由这些概念煽动，一起对抗邪恶的“巨鲸”，殊不知，大家正在“舍身取义”，用自己手里的票权，保护旧势力的利益，断送几乎是Steemit重现生机的唯一机会。而这些旧利益群体，真的很难带给用户半毛钱的好处。
坦白讲，用户也可以问问自己，看过去两年的表现，是否真的觉得Steemit前核心团队和见证人群体，有能力而且有动力去创造，给这个项目带来一丝丝新的气象。
当然你可以喷，Justin也是来割的。那这件事的性质就变成了，一群羊在为新老狮王的夺位大战各自站队，摇旗呐喊。
成年人不争对错，只论输赢，我们在一个投资市场，更没人真正在意对错。唯一的建议是，为自己的投资负责，不要成为“信仰”的牺牲品。想清楚自己的角色身份，然后尽量远离无谓的争端。
希望这次争端早日平息，在我看来，Justin的收购，真的是Steemit重生的唯一机会。
最后声明，我不持有Steemit代币也不准备在未来持有，跟这次事件的各相关方没有利益相关，同样也不作任何投资建议。
Steemit说好的去中心化呢？难道去中心化只是个笑话？（陀螺用户@娜啾）
大咖答主：骆驼君有话说
关于这个问题，3月6日我在其他媒体平台有专门写过一篇文章—《剖析Steem事件：强权有违“去中心化”！改良PoW的共识机制才是出路》，文章中的一个片段可以说明这个问题：
无论是DPoS还是PoS共识机制，最后都是两极分化。DPoS所谓的“去中心化”只是小范围的去中心化，少数节点控制理论上可行，问题是节点间的作恶，难以管控。
如今不少项目创立之初就立志于做全球范围的项目，这小范围的去中心在更大范围来看，仍然是中心化。好比EOS的21个超级节点，此前就被网传涉嫌贿赂拉票，所暴露出的问题，难以忽视。所以，EOS上的治理问题，一向成为热议。
至于PoS共识机制，问题也不少，持币越多、币龄越高，权利越集中。这样一来，早期参与的权重者获得了更高权利，不利于后来参与者。从时间的维度以及持币量的深度来看，违背了“去中心化”的原则。
在不少公开的信息来看，目前共识机制中，如果撇开资源算力的消耗问题，PoW可谓是最理想的共识机制。但是，虽然BTC、BSV、BCH都是采用了PoW共识机制，同样面临着算力被大户控制的问题，“算力集中”一样为人所诟病。
从这点来看PoW共识机制在三者之中即便是最理想的，仍然不是最完美的共识机制。在Steem事件之后，北京大学经济学博士、知密大学创始人刘昌用就此评论称：“资本主义早期就是按钱投票的，普选制经过几百年的努力才逐渐实现。玩政治的PoS和DPoS还有很长的政治斗争之路要走。老老实实在POW基础上，改进发展，用密码（加密）改变世界，才是正道。”
steemit硬分叉后，孙宇晨手里的投票权就没了，币也没用了？（陀螺用户@粉尾）
大咖答主：梓岑
目前看局势依然错综复杂，如果周五的硬分叉成功，在这条硬分叉新链上的确是这样。不过Tron团队收购的资产在旧链依然有效，Tron可以选择继续维持旧链运行，并按照既定计划继续长期运营。当然这就意味着所有Steemit持币用户的资产都变成了2份，唯一的悬念是1+1是否等于2。
继续保持关注吧，如果强行实施硬分叉，说明Steemit社区和Tron团队的矛盾不可调和，Steemit大概率也会变成新旧两条链并存的情况。但我并不认为这对Steemit的长期发展是一件好事。之前有说过，一个长期固化的，没有能力更没有动力推动重大变革的自治社区，需要一个破局者。
孙宇晨收购Steemit项目，就是单纯为了市场套利赚钱？社区的人不反抗么？（陀螺用户@晓琴846）
大咖答主：陀螺财经Nick
复制一段孙宇晨之前在微信群原话，“我的意思很简单，我们进入Steem本来就是为了赚钱，不想跟见证人撕逼或者抢他们的位置。”
今晚Steem即将硬分叉就是社区最好的反抗。（编者注：问题回答时分叉暂未开始）
推荐阅读：
5万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
