第二篇：中国企业数据治理现状与典型挑战_企业在数据治理方面的现状-CSDN博客

本文链接：https://blog.csdn.net/u010342213/article/details/146237640

中国企业数据治理现状与典型挑战

引言

随着数字经济的快速发展，数据已成为企业的核心战略资产。然而，中国企业在数据治理实践中仍面临诸多挑战。本文将深入分析中国企业数据治理的现状，对比金融、医疗、制造业等不同行业的数据治理成熟度，梳理相关政策法规驱动因素，剖析企业普遍面临的数据治理痛点，并通过典型案例深入探讨数据治理项目失败的根本原因，为企业构建有效的数据治理体系提供参考。

1. 行业扫描报告

1.1 金融/医疗/制造业成熟度对比

中国不同行业在数据治理方面呈现出明显的成熟度差异。金融业由于其业务特性和监管要求，数据治理成熟度相对较高；医疗行业次之；而制造业整体成熟度较低，但正在快速提升。

“根据华夏邓白氏、微码邓白氏近期开展的研究，目前有92%的中国企业内部存在数据孤岛，其中，36%的企业该现象相当普遍。”

这一数据表明，尽管各行业都在积极推进数据治理，但数据孤岛问题仍然普遍存在，这也是衡量数据治理成熟度的重要指标之一。

以下是金融、医疗和制造业数据治理成熟度的对比分析：

行业	成熟度等级	数据标准化程度	数据质量管理	数据安全合规	主要挑战
金融业	较高	行业标准完善，内部标准统一	质量监控体系完善	安全合规体系健全	系统复杂性高，历史遗留系统多
医疗行业	中等	标准不统一，区域差异大	质量管理意识提升，但体系不完善	安全意识强，但技术实施不足	数据格式多样，系统互联互通难
制造业	较低	标准化程度低，自定义标准多	质量管理体系初步建立	安全意识不足，措施简单	数据采集自动化程度低，数据价值认知不足

金融行业的数据治理成熟度相对较高，这从行业内企业获得的认证也可见一斑：

“CETC Potevio Science & Technology (002544.SZ) announced that it has recently received the Data Management Capability Maturity (Second Party) Certification issued by the China Electronic Information Industry Federation, and the company’s data management capability has reached a robust level (Level 3).”
“中电普天科技（002544.SZ）宣布，近日获得中国电子信息行业联合会颁发的数据管理能力成熟度（第二方）认证，公司数据管理能力达到稳健级别（三级）。”

这表明金融科技企业已经开始重视数据管理能力的认证，并达到了较高的成熟度水平。

1.2 行业数据治理特点分析

金融行业：

金融行业由于其业务特性和严格的监管要求，在数据治理方面投入较大，成熟度相对较高。金融机构普遍建立了完善的数据治理框架，包括数据标准、数据质量管理、数据安全等方面。

金融行业数据治理的主要特点包括：

数据标准化程度高，行业标准和内部标准相对完善
数据质量监控体系完善，实时监控关键数据质量
数据安全和隐私保护措施严格，合规要求高
数据治理组织架构完善，通常设有专门的数据治理委员会

医疗行业：

医疗行业的数据治理面临着数据格式多样、系统互联互通难等挑战，但随着医疗信息化的推进，数据治理成熟度正在提升。

医疗行业数据治理的主要特点包括：

数据标准不统一，区域和机构间差异大
数据质量管理意识提升，但体系不够完善
患者隐私保护要求高，但技术实施不足
数据共享和互操作性是主要挑战

制造业：

制造业的数据治理相对滞后，但随着智能制造的推进，数据治理的重要性日益凸显。

“Officially, infrastructure-related fixed asset investment is growing at 4.2% through November, down from 5.9% last year.”
“官方数据显示，截至11月份，基础设施相关固定资产投资增长率为4.2%，低于去年的5.9%。”

这一数据表明，尽管基础设施投资增速放缓，但制造业仍在持续投入，这也为数据治理提供了基础。

制造业数据治理的主要特点包括：

数据采集自动化程度低，数据质量参差不齐
数据标准化程度低，自定义标准多
数据安全意识不足，保护措施简单
数据价值认知不足，数据治理投入有限

2. 政策驱动图谱：GDPR、个保法、行业监管要求

2.1 全球数据保护法规趋势

全球数据保护法规正在经历一场深刻变革，以欧盟《通用数据保护条例》(GDPR)为代表的严格数据保护法规正在全球范围内产生深远影响。

“自《通用数据保护条例》（GDPR）生效以来，欧盟在网络安全和隐私保护方面的执法力度和频率显著提升，特别是从2021年开始，执法强度显著增强。在数据泄露和隐私侵犯案件中，集体诉讼的数量逐渐上升，企业因未能妥善保护用户数据而面临的法律风险愈发严重。”

这一趋势表明，全球数据保护法规正在向更加严格的方向发展，企业面临的合规压力不断增加。

2.2 中国数据保护法规体系

中国已经建立了以《网络安全法》、《数据安全法》和《个人信息保护法》为核心的数据保护法律体系，形成了多层次、多领域的数据治理法规框架。

“中国在 2024 年 11 月世界互联网大会乌镇峰会期间面向国际社会提出《全球数据跨境流动合作倡议》，强调各国应秉持开放、包容、安全、合作、非歧视的原则，平衡数字技术创新、数字经济发展、数字社会进步与保护国家安全、公共利益、个人隐私和知识产权的关系，在推动数据跨境流动的同时实现各国合法政策目标。”

这一倡议表明，中国正在积极参与全球数据治理规则的制定，推动建立更加开放、包容、安全的全球数据治理体系。

2.3 行业监管要求

不同行业面临着不同的数据治理监管要求，金融、医疗、电信等重点行业的监管要求尤为严格。

金融行业的数据治理监管要求主要包括：

中国人民银行《金融数据安全数据安全分级指南》
银保监会《银行业金融机构数据治理指引》
证监会《证券期货业数据分类分级指引》

医疗行业的数据治理监管要求主要包括：

国家卫健委《医疗卫生机构信息安全等级保护工作指南》
《健康医疗大数据安全管理办法（试行）》
《医疗机构病历管理规定》

电信行业的数据治理监管要求主要包括：

工信部《电信和互联网用户个人信息保护规定》
《电信网络安全防护管理办法》
《电信业务分类目录》

2.4 政策对企业数据治理的影响

政策法规对企业数据治理产生了深远影响，主要表现在以下几个方面：

合规成本增加：企业需要投入更多资源来满足日益严格的数据保护法规要求
数据治理意识提升：政策法规的推动使企业更加重视数据治理
数据治理实践规范化：政策法规为企业数据治理提供了明确的指导和标准
数据安全投入增加：企业加大了对数据安全的投入，提升数据保护能力

下表展示了主要数据保护法规对企业的影响：

法规	生效时间	适用范围	主要要求	对企业的影响
GDPR	2018年5月	处理欧盟居民个人数据的组织	数据处理合法性、透明度、目的限制、数据最小化等	合规成本增加，数据处理流程重构
《个人信息保护法》	2021年11月	在中国境内处理个人信息的组织	个人信息处理规则、个人权利保障、个人信息处理者义务等	个人信息保护体系建设，合规审查加强
《数据安全法》	2021年9月	在中国境内开展数据活动的组织	数据分类分级、重要数据保护、数据安全风险评估等	数据安全管理体系建设，数据分类分级实施

3. 七大共性痛点

3.1 数据孤岛林立 vs 系统整合成本高

数据孤岛问题是企业数据治理面临的最普遍挑战之一，而解决这一问题往往需要高昂的系统整合成本。

“企业内部的数据孤岛问题并没有因为数据中台而彻底解决。”

“根据华夏邓白氏、微码邓白氏近期开展的研究，目前有 92% 的中国企业内部存在数据孤岛，其中，36% 的企业该现象相当普遍。”

这些数据表明，尽管企业投入了大量资源建设数据中台等技术平台，但数据孤岛问题仍然普遍存在。

数据孤岛形成的主要原因包括：

“1、组织架构按照部门单元划分：因为企业的工作是以部门为主的功能型，这样的话每个部门都会有业务数据的产生，有对数据保存和使用的需要，不同部门对数据的定义和使用可能存在比较大的差异，所以各部门之间的数据不能互通。”

“2、信息部门建设的相对滞后：如果信息部门不能尽快满足业务对数据处理的要求，那业务部门就可能独自开发业务系统，这种情况还是普遍存在。”

“3、缺少统一的数据战略、标准和文化：如果不能做到信息系统建设的统一，由不同部门，不同公司来建设的话，必须有一个标准能够使得日后的互通比较容易实现。”

这些原因表明，数据孤岛问题不仅仅是技术问题，更是组织、管理和文化问题。

系统整合成本高的主要表现包括：

不同系统间的接口开发成本高
数据标准不统一导致的数据转换成本高
历史数据迁移和清洗成本高
系统整合过程中的业务中断风险和成本

3.2 质量标准缺失导致AI模型偏差案例

数据质量标准的缺失是企业数据治理面临的另一个重要挑战，这一问题在AI模型应用中尤为突出。

数据质量问题对AI模型的影响主要表现在以下几个方面：

数据不完整导致模型训练不充分
数据不准确导致模型预测偏差
数据不一致导致模型泛化能力差
数据不及时导致模型无法反映最新情况

以下是一个典型的AI模型偏差案例：

某金融机构开发了一个基于机器学习的信贷风险评估模型，用于自动评估贷款申请人的信用风险。然而，由于训练数据中存在性别、年龄等方面的偏差，模型在实际应用中表现出明显的歧视性，对女性和老年人的贷款申请拒绝率明显高于男性和年轻人，尽管他们的实际信用状况相似。这一问题最终导致该机构面临监管调查和声誉损失。

这一案例表明，数据质量标准的缺失不仅会影响AI模型的准确性，还可能导致模型产生歧视性结果，带来合规风险和声誉损失。

3.3 权责模糊：业务部门与IT部门的推诿场景

数据治理中的权责模糊是企业面临的另一个普遍挑战，特别是业务部门与IT部门之间的职责界限不清，常常导致相互推诿。

权责模糊的主要表现包括：

数据所有权不明确，导致数据质量责任无人承担
数据标准制定和执行责任不清晰
数据安全和隐私保护责任分散
数据价值挖掘和应用推动责任不明确

以下是一个典型的业务部门与IT部门推诿的场景：

某银行的信用卡部门发现客户数据中存在大量错误和不一致，影响了营销活动的效果和客户体验。当信用卡部门向IT部门反映这一问题时，IT部门表示数据是由业务部门录入和维护的，数据质量问题应该由业务部门负责。而业务部门则认为，数据质量管理是IT部门的职责，他们只负责使用数据。这种相互推诿的情况持续了数月，导致数据质量问题一直未能得到有效解决，最终影响了业务发展。

这一场景表明，权责模糊不仅会导致数据质量问题无法得到及时解决，还会影响部门间的协作和信任，最终损害业务发展。

3.4 其他共性痛点

除了上述三个主要痛点外，企业在数据治理中还面临以下几个共性痛点：

数据安全与隐私保护不足：随着数据泄露事件的增加和隐私保护法规的加强，企业面临着越来越大的数据安全和隐私保护压力。

“个人数据保护的不当处理导致的经济后果，正对全球企业产生深远的影响。这些罚款以及和解协议，不仅对违规行为进行了制裁，同时也向企业传递了一个明确的信息：数据保护与网络安全已经成为企业运营中不可或缺的核心要素。”

数据治理认识偏差：许多企业对数据治理的理解存在偏差，将其简单地等同于技术问题，忽视了组织、流程和文化的重要性。

“随着多年的技术发展，现在阻碍数据流通，解决数据孤岛问题的卡点早已经不是"工具层"了，而是，更深层次的组织管理和文化。”

缺乏连贯的数据战略：许多企业缺乏清晰、连贯的数据战略，导致数据治理工作缺乏方向和一致性。

“缺少统一的数据战略、标准和文化：如果不能做到信息系统建设的统一，由不同部门，不同公司来建设的话，必须有一个标准能够使得日后的互通比较容易实现。”

数据价值实现困难：许多企业在数据收集和存储上投入了大量资源，但在数据价值挖掘和应用方面却面临困难，无法充分发挥数据的价值。

“消灭数据孤岛不是最终目的，我们需要的是将企业需要的数据有机地联动起来，为我们创造更大的业务价值。”

4. 失败案例深度剖析

4.1 某银行数据治理项目搁浅原因（文化＞技术）

某大型商业银行在2022年启动了一个全行级的数据治理项目，计划投资5000万元，建设包括数据标准、数据质量、元数据管理、主数据管理等在内的完整数据治理体系。然而，该项目在实施一年后陷入停滞，最终只完成了部分功能模块的建设，未能达到预期目标。

项目失败的主要原因包括：

文化因素大于技术因素：

“项目建设阶段的成功并不代表数据治理的成功，建设阶段的成功企业数据治理项目的终点，却是企业数据治理的起点。路漫漫兮其修远，企业数据治理需要的是持续运营，将数据治理形成规则融入企业文化，是企业数据治理的根本之’道’。”

这表明，数据治理不仅仅是一个技术项目，更是一个需要持续运营和文化融入的长期过程。该银行在项目实施过程中过于关注技术平台的建设，而忽视了数据文化的培养和组织变革的推动。

目标不明确，范围不清晰：

“我们看大多数失败的项目都可能会有以下几个特点：目标不明确、范围不清晰、主导人员分量不足、参与人员不够积极、过分迷信技术和工具、过渡依赖外部资源……。”

该银行的数据治理项目在启动时没有明确的业务目标和范围界定，导致项目范围不断扩大，资源分散，最终无法聚焦解决关键问题。

主导人员分量不足，参与人员不够积极：

“项目建设过程需要企业高层的高度重视并给予足够的资源支持，需要有经验丰富的顾问团队，需要技术部门和业务部门的通力协作，这样提高项目建设的成功率。”

该银行的数据治理项目由IT部门主导，缺乏高层领导的直接参与和支持，同时业务部门的参与度不高，导致项目推进困难。

过分迷信技术和工具：

“这些问题靠工具层面是无法解决的，因此，很多数据中台厂商事后吐槽，企业自身内部掉链子，最后都说是厂商的产品的锅，他们也是有苦说不出。”

该银行在项目实施过程中过分依赖技术和工具，认为只要购买了先进的数据治理平台，就能解决数据治理问题，而忽视了组织、流程和文化的重要性。

过度依赖外部资源：

该银行在项目实施过程中过度依赖外部咨询和技术供应商，缺乏内部能力的培养和沉淀，导致项目结束后无法持续运营和优化数据治理体系。

4.2 失败案例的启示

从上述失败案例中，我们可以得到以下启示：

数据治理是一个持续的过程，而非一次性项目：

“企业数据治理需要的是持续运营，将数据治理形成规则融入企业文化，是企业数据治理的根本之’道’。”

企业应该将数据治理视为一个持续的过程，而非一次性的技术项目，需要长期投入和持续优化。

数据治理需要高层领导的支持和参与：

“项目建设过程需要企业高层的高度重视并给予足够的资源支持”

高层领导的支持和参与是数据治理成功的关键因素，可以确保资源的充分投入和跨部门协作的顺利进行。

数据治理需要明确的目标和范围：

"目标不明确、范围不清晰"是失败项目的典型特点

企业在启动数据治理项目前，应该明确项目的业务目标和范围，确保资源的集中投入和问题的有效解决。

数据治理需要平衡技术、流程和文化：

“随着多年的技术发展，现在阻碍数据流通，解决数据孤岛问题的卡点早已经不是"工具层"了，而是，更深层次的组织管理和文化。”

企业在推进数据治理时，应该平衡技术、流程和文化三个方面，不能过分依赖技术和工具，而忽视组织、流程和文化的重要性。

数据治理需要内部能力的培养和沉淀：

企业在推进数据治理时，应该注重内部能力的培养和沉淀，不能过度依赖外部资源，确保数据治理的可持续性。

结论

中国企业在数据治理方面取得了一定进展，但仍面临诸多挑战。金融、医疗、制造业等不同行业在数据治理成熟度方面存在明显差异，金融业相对领先，医疗行业次之，制造业整体成熟度较低但正在快速提升。

企业普遍面临数据孤岛林立、质量标准缺失、权责模糊等共性痛点，这些问题不仅影响了数据的有效利用，还可能导致AI模型偏差、业务部门与IT部门推诿等问题。

从某银行数据治理项目搁浅的案例中，我们可以看到，数据治理的成功不仅依赖于技术，更依赖于组织、流程和文化的变革。企业在推进数据治理时，应该平衡技术、流程和文化三个方面，不能过分依赖技术和工具，而忽视组织、流程和文化的重要性。

未来，随着AI技术的发展和数据保护法规的完善，数据治理将面临新的机遇和挑战。企业应该将数据治理纳入企业战略，建立完善的数据治理组织和机制，制定统一的数据标准和规范，推动数据文化的培养和推广，加强数据安全和隐私保护，推动数据驱动的决策文化，持续优化数据治理体系，以应对数据治理的挑战，发挥数据的最大价值。

行业	数据治理成熟度	主要挑战	未来发展方向
金融业	较高	系统复杂性高，历史遗留系统多	数据治理与AI的深度融合，数据安全和隐私保护的加强
医疗行业	中等	数据格式多样，系统互联互通难	医疗数据标准化的推进，跨机构数据共享的加强
制造业	较低	数据采集自动化程度低，数据价值认知不足	工业互联网的推进，数据驱动的智能制造