使用 EXISTS 代替 IN 和 inner join

在使用Exists时，如果能正确使用，有时会提高查询速度：

      1，使用Exists代替inner join

      2，使用Exists代替 in

 

  1，使用Exists代替inner join例子:

     在一般写sql语句时通常会遇到如下语句：

      两个表连接时，取一个表的数据，一般的写法通过关联查询（inner join）：      

select a.id, a.workflowid,a.operator,a.stepid
from  dbo.[[zping.com]]] a
inner join workflowbase b on a.workflowid=b.id
and operator='4028814111ad9dc10111afc134f10041'

 查询结果：

(1327 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'workflowbase'。扫描计数 1，逻辑读取 293 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 '[zping.com]'。扫描计数 1，逻辑读取 1339 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

 

   还有一种写法使用exists来取数据

select a.id,a.workflowid,a.operator ,a.stepid
from  dbo.[[zping.com]]] a where exists
(select 'X' from workflowbase b where a.workflowid=b.id)
and operator='4028814111ad9dc10111afc134f10041'

 执行结果：  

(1327 行受影响)
表 '[zping.com]'。扫描计数 1，逻辑读取 1339 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'workflowbase'。扫描计数 1，逻辑读取 291 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

 

   这里两着的IO次数，EXISTS比inner join少 2个IO， 对比执行计划成本不一样， 看看两着的差异：  

 

 

   这时我们发现使用EXISTS要比inner join效率稍微高一下。  
     2，使用Exists代替 in

      要求：编写workflowbase表中id不在表中dbo.[[zping.com]]]的行：      

       一般的写法：

select * from workflowbase 
 where  id not in (
select  a.workflowid
from  dbo.[[zping.com]]] a )

执行结果:

(1 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 '[zping.com]'。扫描计数 5，逻辑读取 56952 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'workflowbase'。扫描计数 3，逻辑读取 1589 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

    使用Existsl来写：

select * from workflowbase b
 where not exists(
select 'X'
from  dbo.[[zping.com]]] a where a.workflowid=b.id )

   看看执行结果

(1 行受影响)
表 'Worktable'。扫描计数 0，逻辑读取 0 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 '[zping.com]'。扫描计数 3，逻辑读取 18984 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 'workflowbase'。扫描计数 3，逻辑读取 1589 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。

  两个io的差距：56952+1589=58541次 （使用IN)

                     18984+1589=20573次  (使用Exists）

   使用exists是in的2.8倍，查询性能提高很大。

    EXISTS 使查询更为迅速，因为RDBMS核心模块将在子查询的条件一旦满足后，立刻返回结果。

 

in和inner join在大多数情况下都是返回两表的交集，但是两者还是有区别的，如下例子

mysql> select * from a;
+------+------+
| id   | name |
+------+------+
|    1 | a    |
|    2 | b    |
|    3 | c    |
+------+------+

MySQL> select * from b;
+------+------+
| id   | name |
+------+------+
|    1 | d    |
|    1 | g    |
|    2 | e    |
|    4 | f    |
+------+------+

mysql> select a.id, a.name from a where a.id in (select b.id from b);
+------+------+
| id   | name |
+------+------+
|    1 | a    |
|    2 | b    |
+------+------+

mysql> select a.id, a.name from a inner join b on (a.id = b.id);
+------+------+
| id   | name |
+------+------+
|    1 | a    |
|    1 | a    |
|    2 | b    |
+------+------+

mysql> select * from a inner join b on (a.id = b.id);
+------+------+------+------+
| id   | name | id   | name |
+------+------+------+------+
|    1 | a    |    1 | d    |
|    1 | a    |    1 | g    |
|    2 | b    |    2 | e    |
+------+------+------+------+

 

从查询结果中可以看出，in的结果是不会有重复的，对非主键进行join时，join的结果是有重复的。如果说还有另一个区别的话就是join会产生一个两表合并的临时表，in不会产生两表合并的临时表。