Block (四) block_callBack VS Protocol_Delegate

Block_callBack  VS  Protocal_Delegate

————————

从实现步骤上看

block 函数指针，是通过函数指针调用方式实现调用逻辑，代码实现上相对简单。

protocol 协议代理，需要通过协议代理，明显的代理设计模式，代码上相对较繁。

如果是传值使用，两个对象之间其实都是需要有对应的关联。

block 通过函数指针 持有调用进行关联

protocol，通过设置delegate，遵循协议进行关联

1.  block函数的实现块一般写在持有对象AObj初始化的地方，而这个持有对象存在于另一个BObj。AObj通过函数 指针   调用thisBlock，而thisBlock的实现块是在BObj中（BObj {  thisBlock = ^{  implement } }）

2. 如果使用Protocol，AObj中需要用到一个事先声明好的协议（为了方便协议可以直接写在Aobj的头文件中）， AObj需要持有一个该协议的代理对象（id<protocalDelegate>）属性。如果AObj.delegate is BObj,那么在AObj 可以通过协议代理调用协议中的方法protocal，而这个代理对象就是BObj。

3. 综上两点看来，block和协议代理都是讲函数调用 和 函数的实现分割在不同的对象中，从而利用这个特殊的函数 实现两个对象之间通讯。

4. 在使用中，block代码其实会感觉简单紧凑很多，然而不绝对，如果BObj中有许多AObj，而且这些AObj并不能 设计成一个循环体系中的初始化实现，那么要实现的block块也会多起来，如果是这样子其实代码量反而增加了。 与之对比，如果使用协议代理，协议方法只用一个可以，只需要每一处都有AObj.delegate = BObj一行代码就好 了。

5. 由上可以分析，大概能够看出使用哪个更方便需要根据具体设计来考量。使用block会存在需要处理好循环引用的 问题，由于是直接C的函数方式，效率应当是比协议要高的。有的时候代码紧凑一点的感觉会使得逻辑更清晰。 然而代码耦合的处理，个人感觉协议代理能够处理的更好。两个机制各有优势。

6. 当然，block与协议代理不同，block可以说是处处都可以存在，强调的还是函数指针的使用，在同一个兑现OObj 中同样可以使用block，协议却是专门为了实现两个对象之间的通讯而设计的。

7. 从现有的框架和实践中可以得出结论，二者都不能抛弃，block无处不在。也许一般的应用，更多使用到的 是block。协议代理更能体现设计模式思想的强大之处。

补充：

coding的时候容易遇到一个左右为难的问题，到底该使用哪个方式比较好呢，也许很多时候回情不自禁的就用了 typedef  returnType (^ Blockname ) ( arguments );  一般情况并没什么问题，不过停下来稍稍思考一下，真的 在当下这个场景使用它会更简洁，更优雅？  如果protocal能够更好的完成任务，那就果断使用protocal吧。