Microsoft Visual C++ 和 Borland C++ Builder 之比较

本文链接：https://blog.csdn.net/ugfffj/article/details/87159384

本文对比分析了Microsoft Visual C++和Borland C++ Builder在技术水平、易用性、稳定性及发展前景方面的优劣。虽然C++Builder在应用框架和异常处理上领先，但MFC的兼容性和稳定性使其仍然受到青睐。易用性方面，Visual C++的工具集如ClassWizard和MSDN提供了更好的用户体验。两者在可移植性和未来前景上各有千秋，C++Builder在Linux平台的Kylix项目展示了潜力，而Visual C++在稳定性和兼容性上占优。

摘要由CSDN通过智能技术生成

来源：百度（最原始的地方未知，我大概整理了一下格式）。

        本文就试图从技术水平、易用性、稳定性、发展前景等对Visual C++和C++Builder(Delphi)这两个重量级开发工具进行比较分析。

      由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品，共享集成开发界面(IDE)，而且使用同一套VCL框架(这一点最关键)，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将其与C++Builder归入“同一阵线”。

        首先，从它们的应用程序框架(Application Frame，有时也称为对象框架)进行比较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样，Delphi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC，也就选择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows   3.x的时代就出现了，那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善，MFC已经十分成熟。但由于原型出现得比较早，MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读到持“只要Windows不过时，MFC就不会过时”之类观点的文章，但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻，微软的开发人员也不会“私自”开发出基于ATL的