oracle、mysql、SQL Server 分页查询比较

1、 Oracle的分页查询语句

 

分页查询格式：

SELECT * FROM
(
SELECT A.*, ROWNUM RN
FROM (SELECT * FROM TABLE_NAME) A
WHERE ROWNUM <= 40
)
WHERE RN >= 21

其中最内层的查询SELECT * FROM TABLE_NAME表示不进行翻页的原始查询语句。ROWNUM <= 40和RN >= 21控制分页查询的每页的范围。

上面给出的这个分页查询语句，在大多数情况拥有较高的效率。分页的目的就是控制输出结果集大小，将结果尽快的返回。在上面的分页查询语句中，这种考虑主要体现在WHERE ROWNUM <= 40这句上。

选择第21到40条记录存在两种方法，一种是上面例子中展示的在查询的第二层通过ROWNUM <= 40来控制最大值，在查询的最外层控制最小值。而另一种方式是去掉查询第二层的WHERE ROWNUM <= 40语句，在查询的最外层控制分页的最小值和最大值。这是，查询语句如下：

SELECT * FROM
(
SELECT A.*, ROWNUM RN
FROM (SELECT * FROM TABLE_NAME) A
)
WHERE RN BETWEEN 21 AND 40

对比这两种写法，绝大多数的情况下，第一个查询的效率比第二个高得多。

这是由于CBO优化模式下，Oracle可以将外层的查询条件推到内层查询中，以提高内层查询的执行效率。对于第一个查询语句，第二层的查询条件WHERE ROWNUM <= 40就可以被Oracle推入到内层查询中，这样Oracle查询的结果一旦超过了ROWNUM限制条件，就终止查询将结果返回了。

而第二个查询语句，由于查询条件BETWEEN 21 AND 40是存在于查询的第三层，而Oracle无法将第三层的查询条件推到最内层（即使推到最内层也没有意义，因为最内层查询不知道RN代表什么）。因此，对于第二个查询语句，Oracle最内层返回给中间层的是所有满足条件的数据，而中间层返回给最外层的也是所有数据。数据的过滤在最外层完成，显然这个效率要比第一个查询低得多。

上面分析的查询不仅仅是针对单表的简单查询，对于最内层查询是复杂的多表联合查询或最内层查询包含排序的情况一样有效。

这里就不对包含排序的查询进行说明了，下一篇文章会通过例子来详细说明。下面简单讨论一下多表联合的情况。对于最常见的等值表连接查询，CBO一般可能会采用两种连接方式NESTED LOOP和HASH JOIN（MERGE JOIN效率比HASH JOIN效率低，一般CBO不会考虑）。在这里，由于使用了分页，因此指定了一个返回的最大记录数，NESTED LOOP在返回记录数超过最大值时可以马上停止并将结果返回给中间层，而HASH JOIN必须处理完所有结果集（MERGE JOIN也是）。那么在大部分的情况下，对于分页查询选择NESTED LOOP作为查询的连接方法具有较高的效率（分页查询的时候绝大部分的情况是查询前几页的数据，越靠后面的页数访问几率越小）。

因此，如果不介意在系统中使用HINT的话，可以将分页的查询语句改写为：

SELECT /*+ FIRST_ROWS */ * FROM
(
SELECT A.*, ROWNUM RN
FROM (SELECT * FROM TABLE_NAME) A
WHERE ROWNUM <= 40
)
WHERE RN >= 21

2、 MySQL的分页查询语句

在PhpMyAdmin里执行如下SQL：

SELECT * FROM `cdb_posts` WHERE pid >= (
    SELECT pid FROM `cdb_posts` ORDER BY pid LIMIT 1000000 , 1
) LIMIT 30

同样多执行几次，避免Cache等影响，取平均值，其执行时间大约为：0.6049 秒

=================

其实效率的差别就在于以下两种方式的差别：

SELECT * FROM `cdb_posts` ORDER BY pid LIMIT 1000000 , 1（6.7732 秒）
SELECT pid FROM `cdb_posts` ORDER BY pid LIMIT 1000000 , 1（0.5838 秒）

有网友说如果是MySQL静态表的话，两个查询的速度应该基本一样，到底是不是我再做实验验证一下，同样是上面所用的表，只是删除了所有的varchar, text之类的变长度字段，以保证其是静态表，然后执行：

SELECT * FROM `cdb_posts` ORDER BY pid LIMIT 1000000 , 1（2.1303 秒）
SELECT pid FROM `cdb_posts` ORDER BY pid LIMIT 1000000 , 1（0.5532 秒）

可以发现，转换成静态表之后，SELECT *后的速度确实快了一些，但查询速度仍然处于秒的级别，可以说还是很慢的。

3、 SQL Server 的分页查询语句

 

方法1：
适用于 SQL Server 2000/2005

SELECT   TOP  页大小  *
FROM  table1
WHERE  id  NOT   IN
          (
           SELECT   TOP  页大小 * (页数 - 1 ) id  FROM  table1  ORDER   BY  id
          )
ORDER   BY  id

方法2：
适用于 SQL Server 2000/2005

SELECT   TOP  页大小  *
FROM  table1
WHERE  id  >
          (
           SELECT   ISNULL ( MAX (id), 0 ) 
          FROM  
                (
                SELECT   TOP  页大小 * (页数 - 1 ) id  FROM  table1  ORDER   BY  id
                )  A
          )
ORDER   BY  id

方法3：
适用于 SQL Server 2005

SELECT   TOP  页大小  *  
FROM  
        (
         SELECT  ROW_NUMBER()  OVER  ( ORDER   BY  id)  AS  RowNumber, *   FROM  table1
        ) A
WHERE  RowNumber  >  页大小 * (页数 - 1 )

说明，页大小：每页的行数；页数：第几页。使用时，请把“页大小”和“页大小*(页数-1)”替换成数字。

 

 

 

其它的方案：如果没有主键，可以用临时表，也可以用方案三做，但是效率会低。
建议优化的时候，加上主键和索引，查询效率会提高。

通过SQL 查询分析器，显示比较：我的结论是:
分页方案二：(利用ID大于多少和SELECT TOP分页）效率最高，需要拼接SQL语句
分页方案一：(利用Not In和SELECT TOP分页)   效率次之，需要拼接SQL语句
分页方案三：(利用SQL的游标存储过程分页)    效率最差，但是最为通用