原文：The Best Programming Language (or How to Stop Worrying and Love the Code) by A. Castro-Castilla
每隔一段时间，就会有人觉得是时候再写一篇帖子讲讲什么编程语言最好，某个古老语言有什么强大的特性，或者哪个新语言做对了。现在，轮到我来写了。我终于能说说我对编程语言的看法了。
首先，免责声明：除非你用过30多种语言，而且受过他人写的所有这些语言（或者大部分）的代码的折磨，否则你就称不上是客观的。所以是的，我有偏向，就像讨论这个话题的大多数人一样。实际上我相信，一旦精通多种语言，这个话题就会显得荒诞。给懒得读的人：伟大的语言
我特此在本博客范围内宣布以下语言为伟大语言。
- Assembly：机器的语言。
- C：系统开发的语言。
- Javascript：网络的语言。
- Scheme：轻巧、可嵌入而且极为灵活的语言，可以经编译转化为C和Javascript。
适用的语言
我把这些语言称作适用的语言，不是因为他们最好。他们只是当今最常用的语言，因此适用于生产性软件。当然，你可以略过争议，凭直觉做决定。如果是这样，请看下一节。Ada
我一直对围绕存储安全设计软件这个概念感兴趣。对实时操作系统和各种关键系统中的应用程序而言，这都是个可行的概念。如果你在考虑使用这种语言，你很可能有相当的专业背景，不需要读这个帖子。这种语言是成为高手之后用的语言，而那时候也没有多少选择了。一些Ada代码：
- function Best_Shuffle(S: String) return String is
- T: String(S'Range) := S;
- Tmp: Character;
- begin
- for I in S'Range loop
- for J in S'Range loop
- if I /= J and S(I) /= T(J) and S(J) /= T(I) then
- Tmp := T(I);
- T(I) := T(J);
- T(J) := Tmp;
- end if;
- end loop;
- end loop;
- return T;
- end Best_Shuffle;
function Best_Shuffle(S: String) return String is
T: String(S'Range) := S;
Tmp: Character;
begin
for I in S'Range loop
for J in S'Range loop
if I /= J and S(I) /= T(J) and S(J) /= T(I) then
Tmp := T(I);
T(I) := T(J);
T(J) := Tmp;
end if;
end loop;
end loop;
return T;
end Best_Shuffle;看着就很安全，对吧？：）
Bourne (Again) Shell
我经常想：我真的需要用shell语言写这个Linux脚本吗？真的有必要吗？不用shell写脚本也没关系，因为你迟早得面对面处理这种脚本，然后不禁疑惑在没有stackoverflow.com的裸金属时代，这是怎么写出来的。总之，有合适的书指导，你会发现这种语言只是需要一点修饰（和一致性）。这种语言没什么出色的地方，不会开阔视野、提高效率，业务角度也没有什么可取之处，它只是横行Unix和类Unix的世界。然而不管怎么说，它在系统管理中不可或缺，而且并没有看起来那么差。它有点像Javascript，比起其他语言，需要知道更多的实用规范。我用Unix Shell做什么？
- OSX/Linux/POSIX系统管理
- 任务自动化
- 解锁命令行的强大功能
- #!/usr/bin/env sh
- l="1"
- while [ "$l" -le 5 ]
- do
- m="1"
- while [ "$m" -le "$l" ]
- do
- printf "*"
- m=`expr "$m" + 1`
- done
- echo
- l=`expr "$l" + 1`
- done
#!/usr/bin/env sh
l="1"
while [ "$l" -le 5 ]
do
m="1"
while [ "$m" -le "$l" ]
do
printf "*"
m=`expr "$m" + 1`
done
echo
l=`expr "$l" + 1`
done
C
就算你不喜欢C，也不得不尊敬它。它可以说是最伟大的语言之一。它能真正地能编写机器级代码（而不是其模型）。它是UNIX之父，是所有类C语言的鼻祖，是系统开发界的通用语。它久经沙场，经历时间的检验，广泛传播。太多的开发，调试，性能分析工具支持着C的发展，这也减少了它作为语言的缺陷（在我看来，缺陷不多）。这是一个真正实现了其目标的语言：适用于所有处理器的万用汇编语言。今天，它甚至能在最奇怪的体系结构中胜任实际上的汇编语言，与C编译器产生的代码相比，要手写出更好的代码十分困难。
因此，C是一个强大的工具，但要掌握好它可不容易。这种语言冷酷无情，你得十分清楚自己在干什么。正因为如此，C语言是教人理解机器的语言。这里面有美妙之处，也有实用的一面：如果没有C语言提供的底层功能，有些事情就没法实现。C语言程序员必须彻底理解自己在干什么，长远来看，这使得他们能产出高度可靠的软件。如果有种语言能影响C语言的神圣地位，那一定是一种很好地支持并发的低级语言，或者是性能如Haskell、风靡如C语言的神一般的语言。
Linux内核中的一些C语言代码
- int next_pidmap(struct pid_namespace *pid_ns, unsigned int last)
- {
- int offset;
- struct pidmap *map, *end;
- if (last >= PID_MAX_LIMIT)
- return -1;
- offset = (last + 1) & BITS_PER_PAGE_MASK;
- map = &pid_ns->pidmap[(last + 1)/BITS_PER_PAGE];
- end = &pid_ns->pidmap[PIDMAP_ENTRIES];
- for (; map < end; map++, offset = 0) {
- if (unlikely(!map->page))
- continue;
- offset = find_next_bit((map)->page, BITS_PER_PAGE, offset);
- if (offset < BITS_PER_PAGE)
- return mk_pid(pid_ns, map, offset);
- }
- return -1;
- }
int next_pidmap(struct pid_namespace *pid_ns, unsigned int last)
{
int offset;
struct pidmap *map, *end;
if (last >= PID_MAX_LIMIT)
return -1;
offset = (last + 1) & BITS_PER_PAGE_MASK;
map = &pid_ns->pidmap[(last + 1)/BITS_PER_PAGE];
end = &pid_ns->pidmap[PIDMAP_ENTRIES];
for (; map < end; map++, offset = 0) {
if (unlikely(!map->page))
continue;
offset = find_next_bit((map)->page, BITS_PER_PAGE, offset);
if (offset < BITS_PER_PAGE)
return mk_pid(pid_ns, map, offset);
}
return -1;
}
C++
怪物。它是我接触的第一种语言，直到尝试了许多其他语言后，我才明白它多么严重地影响我的效率，限制我的技术。一些著名的程序员对C++评价甚低，对此我完全赞同。C++像是Bjarne Stoustrup把他能想到的所有的功能都加到C中的成果。掌握C++耗费精力巨大，可能使编程效率降低80%以上。这样想吧：你的大脑容量是X，容量有限，不管你有多少的能力，都应该尽可能为重要的事情留出空间。明智的做法是少在语言本身上用脑力，大部分用来解决问题，编写算法。如果语言复杂，无论你有多聪明，都要在语法和语义上花费更多脑力，而不能专注于用代码实现你的想法。
我认为C++是高难度低收益的典型例子。我同意，用C语言编写大的程序很困难（但依然可能，看Linux内核）。从各方面看Go，Rust和D语言都更好，但事实是C++在世界范围内被广泛应用。
下面是一个优秀C++代码的例子，使用了模板。C++代码中像这样的用户代码段比模板或者类的定义好懂的多。
- #include <fstream>
- #include <string>
- #include <iostream>
- int main( int argc , char** argv )
- {
- int linecount = 0;
- std::string line;
- std::ifstream infile( argv[ 1 ] );
- if( infile )
- {
- while( getline( infile , line ) )
- {
- std::cout << linecount << ": " << line << '\n';
- linecount++;
- }
- }
- infile.close();
- return 0;
- }
#include <fstream>
#include <string>
#include <iostream>
int main( int argc , char** argv )
{
int linecount = 0;
std::string line;
std::ifstream infile( argv[ 1 ] );
if( infile )
{
while( getline( infile , line ) )
{
std::cout << linecount << ": " << line << '\n';
linecount++;
}
}
infile.close();
return 0;
}然后是模板代码，这个例子很简单（但会自然地变得乱七八糟）。
- namespace rosettacode
- {
- template<typename T> class queue
- {
- public:
- queue();
- ~queue();
- void push(T const& t);
- T pop();
- bool empty();
- private:
- void drop();
- struct node;
- node* head;
- node* tail;
- };
- template<typename T> struct queue<T>::node
- {
- T data;
- node* next;
- node(T const& t): data(t), next(0) {}
- };
- template<typename T>
- queue<T>::queue():
- head(0)
- {
- }
- template<typename T>
- inline void queue<T>::drop()
- {
- node* n = head;
- head = head->next;
- delete n;
- }
- template<typename T>
- queue<T>::~queue()
- {
- while (!empty())
- drop();
- }
- template<typename T>
- void queue<T>::push(T const& t)
- {
- node*& next = head? tail->next : head;
- next = new node(t);
- tail = next;
- }
- template<typename T>
- T queue<T>::pop()
- {
- T tmp = head->data;
- drop();
- return tmp;
- }
- template<typename T>
- bool queue<T>::empty()
- {
- return head == 0;
- }
- }
namespace rosettacode
{
template<typename T> class queue
{
public:
queue();
~queue();
void push(T const& t);
T pop();
bool empty();
private:
void drop();
struct node;
node* head;
node* tail;
};
template<typename T> struct queue<T>::node
{
T data;
node* next;
node(T const& t): data(t), next(0) {}
};
template<typename T>
queue<T>::queue():
head(0)
{
}
template<typename T>
inline void queue<T>::drop()
{
node* n = head;
head = head->next;
delete n;
}
template<typename T>
queue<T>::~queue()
{
while (!empty())
drop();
}
template<typename T>
void queue<T>::push(T const& t)
{
node*& next = head? tail->next : head;
next = new node(t);
tail = next;
}
template<typename T>
T queue<T>::pop()
{
T tmp = head->data;
drop();
return tmp;
}
template<typename T>
bool queue<T>::empty()
{
return head == 0;
}
}
C#
企业语言，为实现在大型机构中的可替换性而着力降低程序员的创造性。面向对象，静态类，冗赘，有大量的库和boilerplate模板，一切都暗示着它身上微软的血统。别误会，这个语言并不差。它只是不诱人，而这正是微软的目标。起码，它与Visual Basic相比有了长足的进步。我在以下情况使用：- Windows下开发
- 游戏开发（好吧，主要是迫于微软，我还是更喜欢老伙计C或者C++）
- 这个语言里出了轰动性事物：Unity3D, Xamarin, .NET, XNA。
- using System;
- using System.Collections.Generic;
- using System.IO;
- using System.Linq;
- class Program
- {
- static SortedDictionary<TItem, int> GetFrequencies<TItem>(IEnumerable<TItem> items)
- {
- var dictionary = new SortedDictionary<TItem, int>();
- foreach (var item in items)
- {
- if (dictionary.ContainsKey(item))
- {
- dictionary[item]++;
- }
- else
- {
- dictionary[item] = 1;
- }
- }
- return dictionary;
- }
- static void Main(string[] arguments)
- {
- var file = arguments.FirstOrDefault();
- if (File.Exists(file))
- {
- var text = File.ReadAllText(file);
- foreach (var entry in GetFrequencies(text))
- {
- Console.WriteLine("{0}: {1}", entry.Key, entry.Value);
- }
- }
- }
- }
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.IO;
using System.Linq;
class Program
{
static SortedDictionary<TItem, int> GetFrequencies<TItem>(IEnumerable<TItem> items)
{
var dictionary = new SortedDictionary<TItem, int>();
foreach (var item in items)
{
if (dictionary.ContainsKey(item))
{
dictionary[item]++;
}
else
{
dictionary[item] = 1;
}
}
return dictionary;
}
static void Main(string[] arguments)
{
var file = arguments.FirstOrDefault();
if (File.Exists(file))
{
var text = File.ReadAllText(file);
foreach (var entry in GetFrequencies(text))
{
Console.WriteLine("{0}: {1}", entry.Key, entry.Value);
}
}
}
}
Objective-C
比起C++（和C#），我对Objective-C印象好得多。它的语法不漂亮，但是作为语言我喜欢它。它有一套很好的基于NextStep的库，它是C语言的真正的升华，而且没有扩展到失控、使关键字与其父语言产生歧义。正如我说的，它的代码不太美观并且不容易读懂，尤其是嵌套函数时，但它的美妙在于概念和方法，而不在语法。看这个嵌套调用：- char bytes[] = "some data";
- NSString *string = [[NSString alloc] initWithBytes:bytes length:9 encoding:NSASCIIStringEncoding];
char bytes[] = "some data";
NSString *string = [[NSString alloc] initWithBytes:bytes length:9 encoding:NSASCIIStringEncoding];
- #import <Foundation/Foundation.h>
- typedef NSArray *(^SOfN)(id);
- SOfN s_of_n_creator(int n) {
- NSMutableArray *sample = [[NSMutableArray alloc] initWithCapacity:n];
- __block int i = 0;
- return ^(id item) {
- i++;
- if (i <= n) {
- [sample addObject:item];
- } else if (rand() % i < n) {
- sample[rand() % n] = item;
- }
- return sample;
- };
- }
- int main(int argc, const charchar *argv[]) {
- @autoreleasepool {
- NSCountedSet *bin = [[NSCountedSet alloc] init];
- for (int trial = 0; trial < 100000; trial++) {
- SOfN s_of_n = s_of_n_creator(3);
- NSArray *sample;
- for (int i = 0; i < 10; i++) {
- sample = s_of_n(@(i));
- }
- [bin addObjectsFromArray:sample];
- }
- NSLog(@"%@", bin);
- }
- return 0;
- }
#import <Foundation/Foundation.h>
typedef NSArray *(^SOfN)(id);
SOfN s_of_n_creator(int n) {
NSMutableArray *sample = [[NSMutableArray alloc] initWithCapacity:n];
__block int i = 0;
return ^(id item) {
i++;
if (i <= n) {
[sample addObject:item];
} else if (rand() % i < n) {
sample[rand() % n] = item;
}
return sample;
};
}
int main(int argc, const char *argv[]) {
@autoreleasepool {
NSCountedSet *bin = [[NSCountedSet alloc] init];
for (int trial = 0; trial < 100000; trial++) {
SOfN s_of_n = s_of_n_creator(3);
NSArray *sample;
for (int i = 0; i < 10; i++) {
sample = s_of_n(@(i));
}
[bin addObjectsFromArray:sample];
}
NSLog(@"%@", bin);
}
return 0;
}Clojure
作为 Scheme程序员，我对Clojure怀有敬意：这是人们所说的现代Lisp，有着独到的特性。我认为Clojure的长处是与Java之间的互操作性和核心语言中的并发功能。它与Scala如同手足，但各有特点：一个是Lisp，一个是面向对象和函数式语言的混合体，Clojure因为括号过多而较为冷门。选择这两种语言中的哪一个进行编程取决于个人风格，因为两者都没有长期而成功的应用程序产出为其提供支撑，这点上它们不及同样基于JVM的Java和PHP。对于任何基于JVM的语言，另一件需要考虑的事情是虚拟机的启动时间，它们处理起小任务来略显笨重。我会在以下情况用Clojure：- 网络编程。网络编程有许多好选择，Clojure族群在这个领域看起来十分活跃。
- 想绕过Java那一套来使用JVM时。这能让程序员既开心又高效。
- 探索性的编程，发展成产品代码的探索。这实际上是Lisp的强项，但Clojure基于Java，有许多开源代码资源。
- 安卓程序开发？安卓程序开发的图形用户借口模式很大程度是基于类继承（这意味着你能将它作为一个插件库使用，而必须遵循某些结构）。这可以实现，但是不像直接用Java继承那样自然。
- (defn divides? [k n] (= (rem n k) 0))
- (defn prime? [n]
- (if (< n 2)
- false
- (empty? (filter #(divides? % n) (take-while #(<= (* % %) n) (range 2 n))))))
(defn divides? [k n] (= (rem n k) 0))
(defn prime? [n]
(if (< n 2)
false
(empty? (filter #(divides? % n) (take-while #(<= (* % %) n) (range 2 n))))))Lisp式的简单队列定义，
- (defn make-queue []
- (atom []))
- (defn enqueue [q x]
- (swap! q conj x))
- (defn dequeue [q]
- (if (seq @q)
- (let [x (first @q)]
- (swap! q subvec 1)
- x)
- (throw (IllegalStateException. "Can't pop an empty queue."))))
- (defn queue-empty? [q]
- (empty? @q))
(defn make-queue []
(atom []))
(defn enqueue [q x]
(swap! q conj x))
(defn dequeue [q]
(if (seq @q)
(let [x (first @q)]
(swap! q subvec 1)
x)
(throw (IllegalStateException. "Can't pop an empty queue."))))
(defn queue-empty? [q]
(empty? @q))D
我以前喜欢D，D就像是完善版的C++。D1像面向底层的Python，比如Python和C的合体之类的。它棒极了：你能感觉到开发起来多迅速，它专注于算法而不是语言，但并不牺牲底层控制，以备不时之需。D2带有许多C++的复杂性，还带着Andrei Alexandrescu的创新意味。一部分人对此不满意，尽管D2对并发性更加重视。D2不再是一种简洁的语言，但因为有许多未测试的功能，它感觉更像个实验性的语言。我还是喜欢它的，但我认为在C++的高使用率面前，它的功能相形见绌（一旦复杂起来）。另外我认为Go正在吞并D本应获得的市场。就算把D做得更快、功能更酷，Walter和Andrei也没法与Google竞争。你可能正如我一样喜欢D，但它前景并不明朗。还是继续用C++，或者试试Go吧，它的本地并发支持更强大。那么，我会在什么时候用D语言呢？- 从零开始开发一个与C有接口或者是与C++有联系的项目时。不过，你得提前设想好接口。举个例子，如果需要使用C++的GUI库，我不建议使用D。因为这通常以为着要从内部处理C++的继承，那么所有优势都会被抵消。如果需要C++的插件库，就这么做吧：创建对象，使用其函数，但不用模板或是C++的继承。
- 进行底层编程并且需要快速二进制功能时。还是那样，做自己的事情，就像一个独立程序。
- 希望语言能更好地在本地支持并发性时。
- uint grayEncode(in uint n) pure nothrow {
- return n ^ (n >> 1);
- }
- uint grayDecode(uint n) pure nothrow {
- auto p = n;
- while (n >>= 1)
- p ^= n;
- return p;
- }
- void main() {
- import std.stdio;
- " N N2 enc dec2 dec".writeln;
- foreach (immutable n; 0 .. 32) {
- immutable g = n.grayEncode;
- immutable d = g.grayDecode;
- writefln("%2d: %5b => %5b => %5b: %2d", n, n, g, d, d);
- assert(d == n);
- }
- }
uint grayEncode(in uint n) pure nothrow {
return n ^ (n >> 1);
}
uint grayDecode(uint n) pure nothrow {
auto p = n;
while (n >>= 1)
p ^= n;
return p;
}
void main() {
import std.stdio;
" N N2 enc dec2 dec".writeln;
foreach (immutable n; 0 .. 32) {
immutable g = n.grayEncode;
immutable d = g.grayDecode;
writefln("%2d: %5b => %5b => %5b: %2d", n, n, g, d, d);
assert(d == n);
}
}- [9, 4, 3, 8, 5].reduce!max.writeln;
[9, 4, 3, 8, 5].reduce!max.writeln;
Erlang
这是一个目的明确的语言。 Erlang的网页说得很清楚：（……）构建可扩展性强、可用性高的软实时系统。客户遍及电信、银行、电子商务、计算机电话和即时消息等行业。Erlang的运行时系统固有对并发、分布和容错的支持。Erlang经实践证明可靠，而且产出过一些高难度应用程序，例如WhatsApp.代码本身给人功能强大之感，其语法简洁易读。
看一个简单的并发程序代码：
- -module(hw).
- -export([start/0]).
- start() ->
- [ spawn(fun() -> say(self(), X) end) || X <- ['Enjoy', 'Rosetta', 'Code'] ],
- wait(2),
- ok.
- say(Pid,Str) ->
- io:fwrite("~s~n",[Str]),
- Pid ! done.
- wait(N) ->
- receive
- done -> case N of
- 0 -> 0;
- _N -> wait(N-1)
- end
- end.
-module(hw).
-export([start/0]).
start() ->
[ spawn(fun() -> say(self(), X) end) || X <- ['Enjoy', 'Rosetta', 'Code'] ],
wait(2),
ok.
say(Pid,Str) ->
io:fwrite("~s~n",[Str]),
Pid ! done.
wait(N) ->
receive
done -> case N of
0 -> 0;
_N -> wait(N-1)
end
end.Go
我还没有亲自用过它。但很显然，Google的这一尝试，目的在于创造一种基于C语言、带有C++优点、并发支持比两者都强的语言。它有优于C++的功能，而且简单得多。它没有不安全指针运算，拥有闭包、第一级函数和垃圾回收机制。Go可能是服务器语言的未来。所以，我什么时候会尝试Go呢？- 编写对性能和可靠性要求非常高的服务器应用程序，包括网络应用程序。
- 编写需要底层控制的高并发代码（不然我更喜欢Erlang）。
- package main
- import (
- "fmt"
- "math/rand"
- "time"
- )
- func main() {
- words := []string{"Enjoy", "Rosetta", "Code"}
- rand.Seed(time.Now().UnixNano())
- q := make(chan string)
- for _, w := range words {
- go func(w string) {
- time.Sleep(time.Duration(rand.Int63n(1e9)))
- q <- w
- }(w)
- }
- for i := 0; i < len(words); i++ {
- fmt.Println(<-q)
- }
- }
package main
import (
"fmt"
"math/rand"
"time"
)
func main() {
words := []string{"Enjoy", "Rosetta", "Code"}
rand.Seed(time.Now().UnixNano())
q := make(chan string)
for _, w := range words {
go func(w string) {
time.Sleep(time.Duration(rand.Int63n(1e9)))
q <- w
}(w)
}
for i := 0; i < len(words); i++ {
fmt.Println(<-q)
}
}Haskell
比起这个列表上的其他语言，这种语言像是一种更高级的思考工具。它有一系列无所不能的程序库，还有一群死忠拥护者。可以说这是一种高门槛的语言。我认为，使用它能开拓思路，还能让你接触到编程界最聪明的人。就算不用来写真正的程序，我认为Haskell也很值得学。虽然它是一种相对模糊的语言，但我把它定位为“适用”，因为它在 某些方面有实际用处，金融业首当其冲。
Haskell的代码往往非常紧凑，表达力强，尽管有点抽象（因为很多函数是概念上的操作，而不是过程中的一步）。我个人不喜欢它的语法（我认为太多了），但至少它服务于一个目的，不混乱（说你呢Perl！）。这种语言漂亮而连贯，自己看吧：
- binarySearch :: Integral a => (a -> Ordering) -> (a, a) -> Maybe a
- binarySearch p (low,high)
- | high < low = Nothing
- | otherwise =
- let mid = (low + high) `div` 2 in
- case p mid of
- LT -> binarySearch p (low, mid-1)
- GT -> binarySearch p (mid+1, high)
- EQ -> Just mid
Java
和C#一样，但有JVM。它面世最早（实际上C#模仿了它），算是面向对象语言界的“标准”。从网络应用到游戏，它无处不在，只缺席嵌入式设备和高性能并行计算软件。它（尤其是它的虚拟机）为许多其他语言提供了基础。Processing可以作为一个有趣的例子，它是一个皮囊语言（只是披上马甲的Java），被应用于教育和数码艺术。我什么时候推荐用Java：
- 多数情况：如果你希望获取大量人力和知识储备，即，你想要别人维护你的软件。
- 如果你需要通用于尽可能多的设备的多平台虚拟机。
Java7的读取文件的代码例子：
- import java.util.List;
- import java.nio.charset.Charset;
- import java.nio.file.*;
- public class ReadAll {
- public static List<String> readAllLines(String filesname){
- Path file = Paths.get(filename);
- return Files.readAllLines(file, Charset.defaultCharset());
- }
- public static byte[] readAllBytes(String filename){
- Path file = Paths.get(filename);
- return Files.readAllBytes(file);
- }
- }
import java.util.List;
import java.nio.charset.Charset;
import java.nio.file.*;
public class ReadAll {
public static List<String> readAllLines(String filesname){
Path file = Paths.get(filename);
return Files.readAllLines(file, Charset.defaultCharset());
}
public static byte[] readAllBytes(String filename){
Path file = Paths.get(filename);
return Files.readAllBytes(file);
}
}
你大概已经见过很多Java代码，所以我就用类定义来烦你了。
Javascript
2010年代的通用语，网络的语言。有趣的是，它以前被认为缺点多多、十分局限，但现在大量的程序员已经证明，只要遵循规范，使用技巧，Javascript也可以很优秀。尤其是它的大量的库和实现，弥补了Javascript的设计缺陷和功能缺失（比如模块系统）。拜它们所赐，现在甚至有了针对服务器的Javascript，它美妙的对称性终于穿过前端，来到了后端。
人们投入大量精力研究如何改善Javascript性能及其它可以编译为Javascript的衍生语言。这证明了用户群是一种语言所能拥有的最强大的资本之一（甚至可以说是唯一）。有趣的是，无数的库反复在做同样的事情，使得库开发者在这一领域的竞争空前激烈。看Grunt和Gulp的例子，或者一大波互相竞争的Javascript衍生物（Coffeescript,Typescript,Livescript等等）。太疯狂了。
下面的代码展示了Javascript基于原型的类和继承：
- function Car(brand, weight) {
- this.brand = brand;
- this.weight = weight || 1000;
- }
- Car.prototype.getPrice = function() {
- return this.price;
- }
- function Truck(brand, size) {
- this.constructor(brand, 2000);
- this.size = size;
- }
- Truck.prototype = new Car;
- var cars = [
- new Car("Mazda"),
- new Truck("Volvo", 2)
- ];
- for (var i=0; i<cars.length; i++) {
- console.log(cars[i]);
- console.log("brand: "+cars[i].brand+". weight: "+cars[i].weight+"." + (( cars[i].hasOwnProperty('size') ) ? " size: "+cars[i].size : ""));
- console.log("Car: %s. Truck: %s\n", cars[i] instanceof Car, cars[i] instanceof Truck);
- }
function Car(brand, weight) {
this.brand = brand;
this.weight = weight || 1000;
}
Car.prototype.getPrice = function() {
return this.price;
}
function Truck(brand, size) {
this.constructor(brand, 2000);
this.size = size;
}
Truck.prototype = new Car;
var cars = [
new Car("Mazda"),
new Truck("Volvo", 2)
];
for (var i=0; i<cars.length; i++) {
console.log(cars[i]);
console.log("brand: "+cars[i].brand+". weight: "+cars[i].weight+"." + (( cars[i].hasOwnProperty('size') ) ? " size: "+cars[i].size : ""));
console.log("Car: %s. Truck: %s\n", cars[i] instanceof Car, cars[i] instanceof Truck);
}使用Lo-dash库的类似函数式的代码：
- var characters = [
- { 'name': 'barney', 'age': 36 },
- { 'name': 'fred', 'age': 40 },
- { 'name': 'pebbles', 'age': 1 }
- ];
- var youngest = _.chain(characters)
- .sortBy('age')
- .map(function(chr) { return chr.name + ' is ' + chr.age; })
- .first()
- .value();
var characters = [
{ 'name': 'barney', 'age': 36 },
{ 'name': 'fred', 'age': 40 },
{ 'name': 'pebbles', 'age': 1 }
];
var youngest = _.chain(characters)
.sortBy('age')
.map(function(chr) { return chr.name + ' is ' + chr.age; })
.first()
.value();
我觉得把两种风格混合起来很酷，只要你掌握了Javascript的特性（是的，比如this的用法）。
OCaml
它有点像Haskell，但更能满足程序员的想法。在必要的时候，为了更容易的解决方案牺牲了一些语言的纯洁性，比如过程式或者面向对象的方法最为有效的情况。有些公司使用OCaml，我想就是为了它相较于Haskell的这个优点。看看下面的片段：
- let n_arrays_iter ~f = function
- | [] -> ()
- | x::xs as al ->
- let len = Array.length x in
- let b = List.for_all (fun a -> Array.length a = len) xs in
- if not b then invalid_arg "n_arrays_iter: arrays of different length";
- for i = 0 to pred len do
- let ai = List.map (fun a -> a.(i)) al in
- f ai
- done
let n_arrays_iter ~f = function
| [] -> ()
| x::xs as al ->
let len = Array.length x in
let b = List.for_all (fun a -> Array.length a = len) xs in
if not b then invalid_arg "n_arrays_iter: arrays of different length";
for i = 0 to pred len do
let ai = List.map (fun a -> a.(i)) al in
f ai
done看起来很像Haskell，对不对？但那个for循环有如此有命令式特色……
PHP
不要先入为主地认为PHP很可怕。向斯巴达人学习，享受PHP的折磨吧。有个好消息：如果你享受用PHP编程，那你就是真正的程序员了。这也是自由职业者常用的语言。什么情况下用PHP？
- 如果你想要世界上最大的网络程序员资源库。
- 如此而已，没有别的理由了。
漂亮的PHP代码，希望你喜欢美元。
- function hashJoin($table1, $index1, $table2, $index2) {
- foreach ($table1 as $s)
- $h[$s[$index1]][] = $s;
- foreach ($table2 as $r)
- foreach ($h[$r[$index2]] as $s)
- $result[] = array($s, $r);
- return $result;
- }
- $table1 = array(array(27, "Jonah"),
- array(18, "Popeye"),
- array(28, "Alan"));
- $table2 = array(array("Jonah", "Whales"),
- array("Jonah", "Spiders"),
- array("Alan", "Ghosts"),
- array("Bob", "foo"));
- foreach (hashJoin($table1, 1, $table2, 0) as $row)
- print_r($row);
function hashJoin($table1, $index1, $table2, $index2) {
foreach ($table1 as $s)
$h[$s[$index1]][] = $s;
foreach ($table2 as $r)
foreach ($h[$r[$index2]] as $s)
$result[] = array($s, $r);
return $result;
}
$table1 = array(array(27, "Jonah"),
array(18, "Popeye"),
array(28, "Alan"));
$table2 = array(array("Jonah", "Whales"),
array("Jonah", "Spiders"),
array("Alan", "Ghosts"),
array("Bob", "foo"));
foreach (hashJoin($table1, 1, $table2, 0) as $row)
print_r($row);
Python
这是种美观的语言。我喜欢它的基于空格的块结构，没必要老是用难看的分号。我如此喜欢它，以至于打算这样写Javascript。但这事取决于口味，实际上很多人正好因此不喜欢这种语言。这是种简洁的语言，能减轻用户语法上的负担。尽管其效果有争议，这种语言依然有庞大的拥护者群，和它的同伴Ruby相比，优势明显。这两种语言之间很难抉择，不过Python似乎传播更广，对于很多应用领域也更加适用。我什么时候用Python？
- 网络开发
- 科学计算和数据分析
- 系统管理和工具
- 游戏或3D应用程序脚本
- 跨平台支持
不错的Python代码：
- from itertools import islice
- def hamming2():
- '''''\
- A text documenting this function (stripped)
- '''
- h = 1
- _h=[h] # memoized
- multipliers = (2, 3, 5)
- multindeces = [0 for i in multipliers] # index into _h for multipliers
- multvalues = [x * _h[i] for x,i in zip(multipliers, multindeces)]
- yield h
- while True:
- h = min(multvalues)
- _h.append(h)
- for (n,(v,x,i)) in enumerate(zip(multvalues, multipliers, multindeces)):
- if v == h:
- i += 1
- multindeces[n] = i
- multvalues[n] = x * _h[i]
- # cap the memoization
- mini = min(multindeces)
- if mini >= 1000:
- del _h[:mini]
- multindeces = [i - mini for i in multindeces]
- #
- yield h
from itertools import islice
def hamming2():
'''\
A text documenting this function (stripped)
'''
h = 1
_h=[h] # memoized
multipliers = (2, 3, 5)
multindeces = [0 for i in multipliers] # index into _h for multipliers
multvalues = [x * _h[i] for x,i in zip(multipliers, multindeces)]
yield h
while True:
h = min(multvalues)
_h.append(h)
for (n,(v,x,i)) in enumerate(zip(multvalues, multipliers, multindeces)):
if v == h:
i += 1
multindeces[n] = i
multvalues[n] = x * _h[i]
# cap the memoization
mini = min(multindeces)
if mini >= 1000:
del _h[:mini]
multindeces = [i - mini for i in multindeces]
#
yield h
Ruby
Rails框架下的Ruby。这是它能登上这个列表的唯一原因。当然，现在其他框架下的Ruby很常见，但一切都从Rails开始。在那以前，Ruby只是日本来的晦涩编程语言。厉害的应用或者框架能催生庞大用户群，用户群能反过来产出更多厉害的应用或者框架，使本来会失去立足之地的语言变得流行，Ruby就是一个最好的例子。
我听很多用Ruby的程序员说过，自己也有体会，Ruby的乐趣在于用。换句话说，它与那种让人丧气的语言正相反，不过我不确定这来自于语言本身还是Rails。metasploit的工作人员似乎一开始就十分明确这一点。
这是刚才的Python算法用Ruby写的结果。方法不同，也显示了Ruby更为函数式的风格倾向。
- hamming = Enumerator.new do |yielder|
- next_ham = 1
- queues = { 2 => [], 3 => [], 5 => [] }
- loop do
- yielder << next_ham # or: yielder.yield(next_ham)
- [2,3,5].each {|m| queues[m]<< (next_ham * m)}
- next_ham = [2,3,5].collect {|m| queues[m][0]}.min
- [2,3,5].each {|m| queues[m].shift if queues[m][0]== next_ham}
- end
- end
- idx = 1
- hamming.each do |ham|
- case idx
- when (1..20), 1691
- p [idx, ham]
- when 1_000_000
- p [idx, ham]
- break
- end
- idx += 1
- end
hamming = Enumerator.new do |yielder|
next_ham = 1
queues = { 2 => [], 3 => [], 5 => [] }
loop do
yielder << next_ham # or: yielder.yield(next_ham)
[2,3,5].each {|m| queues[m]<< (next_ham * m)}
next_ham = [2,3,5].collect {|m| queues[m][0]}.min
[2,3,5].each {|m| queues[m].shift if queues[m][0]== next_ham}
end
end
idx = 1
hamming.each do |ham|
case idx
when (1..20), 1691
p [idx, ham]
when 1_000_000
p [idx, ham]
break
end
idx += 1
end
Scala
似乎在所有基于JVM的语言中一枝独秀。我确信，和主要竞争者之一Clojure相比，Scala大部分的优势来自于熟悉的语法。和Clojure一样，这种语言进入这个名单是因为能和Java轻松地结合，因此适用于实际项目。下面这个小片段生成了Hofstadter Q序列：
- object HofstadterQseq extends App {
- val Q: Int => Int = n => {
- if (n <= 2) 1
- else Q(n-Q(n-1))+Q(n-Q(n-2))
- }
- (1 to 10).map(i=>(i,Q(i))).foreach(t=>println("Q("+t._1+") = "+t._2))
- println("Q("+1000+") = "+Q(1000))
- }
object HofstadterQseq extends App {
val Q: Int => Int = n => {
if (n <= 2) 1
else Q(n-Q(n-1))+Q(n-Q(n-2))
}
(1 to 10).map(i=>(i,Q(i))).foreach(t=>println("Q("+t._1+") = "+t._2))
println("Q("+1000+") = "+Q(1000))
}
Scheme
这种语言进入这个名单很可能有争议，但我有自己的理由。这个语言主要有三个问题：
1.缺乏一种真正好的实现方法，以及若干稍逊色的竞争者
2.库太少
3.性能不佳
第一点并不完全正确：实现方法太多了，但好的实现方法数量有限，你得选择最适合的那种。第二点也不完全对：库是有的，但太分散。有许多大大小小的项目可提供替代品。查看支持代码时这种语言的分散性凸显：你得用自己的方法实现。不过，这通常并不难，耗时也不多，更重要的是，只要使用有良好FFI支持的Scheme实现方法（比如Gambit和Chicken Scheme），就能轻松获取C语言的所有库。我真的会这么做，而且和你可能想象的不同，效果很好。最后，糟糕的性能。这一条完全错误。Gambit之类的实现速度很快，还有许多优化选择（包括算法优化，全局Scheme编译器声明，当然还有，有需要时轻易就能把C和Scheme结合）。
是的，我是Scheme是狂热爱好者，但是，我承认它有一个致命的弱点：它的共享度很烂，因为用户群不怎么样。它如此灵活，面对一个任务，每个程序员都想得出自己的完美解决方案。这点和Java完全相反：Scheme很适合个人或者小团队项目，进行原型开发和探索性编程，在大型团队中的作用未经证明。但在适用情况下非常好，开发体验极为快捷、愉悦。最后，这种语言还有一个非常有意思的特点：使用Scheme-to-Js编译器很容易编译为Javascript，让你享受到和用Node.js在服务器上开发一样的对称性。以下是我选择Scheme的几种情况举例：
- 没有确切目标的探索性编程
- 为一个目标快速进行原型开发且不需要大型库（Python和Ruby中才有的那种）
- 为C或C++的大型程序或者平台写脚本时
- 编写需要大部分从头写起的应用程序时
- 做游戏或者基于OpenGl/ES的多平台应用程序
下面是三个Scheme代码示例。这些函数需要自己来实现，因为在所有实现里没有现成的，不过它们依然常见而有效。适用于所有实现里（前提是兼容R5RS）。
- ;;! Recursive map that applies function to each node
- (define (map** f l)
- (cond
- ((null? l) '())
- ((not (pair? l)) (f l))
- (else
- (cons (f (map** f (car l))) (f (map** f (cdr l)))))))
- ;;! Explicit currying of an arbitrary function
- (define (curry fun arg1 . args)
- (if (pair? args)
- (let ((all-args (cons arg1 args)))
- (lambda x
- (apply fun (append all-args x))))
- (lambda x
- (apply fun (cons arg1 x)))))
- ;;! Implementation of filter, with the match macro
- (define (filter p lst)
- (match lst
- ('() '())
- (((? p) . tl) (cons (car lst) (filter/match p tl)))
- ((hd . tl) (filter/match p tl))))
;;! Recursive map that applies function to each node
(define (map** f l)
(cond
((null? l) '())
((not (pair? l)) (f l))
(else
(cons (f (map** f (car l))) (f (map** f (cdr l)))))))
;;! Explicit currying of an arbitrary function
(define (curry fun arg1 . args)
(if (pair? args)
(let ((all-args (cons arg1 args)))
(lambda x
(apply fun (append all-args x))))
(lambda x
(apply fun (cons arg1 x)))))
;;! Implementation of filter, with the match macro
(define (filter p lst)
(match lst
('() '())
(((? p) . tl) (cons (car lst) (filter/match p tl)))
((hd . tl) (filter/match p tl))))再看看其他有趣的例子吧。
不管是自力更生还是借助Scheme Spheres等工具，如果你解决了极小型开发框架的问题，你就了不得啦。
恐龙级语言
这种语言无所谓好坏。它们似乎被遗忘了，远离话题的中心，也没有什么理由吸引我们去使用。不过也许我们错了！
Assembly
现在没有人真的用Assembly编程了，连优化都用不到，因为编译器可以做得更好。没错，总有人比编译器更厉害，但我想那样的人必须非常非常聪明，而且知识渊博。
但是，有一个重要的理由使你必须使用它：终极编程体验。使用SICP和各种Lisp语言能让人茅塞顿开，但我相信，最无以伦比的醒悟来自于真正理解所有这些语言的归宿：仅仅是一串处理器指令，不管是声明式语言，还是逻辑式、函数式、面向对象语言，都抽离于它们的高层体系结构之外。Assembly属于伟大语言之列。什么时候使用？
- 学习时
- 需要用到Assembly的系统开发
- 对某个体系结构非常熟悉，并且需要手写其中一部分代码时
Common Lisp
我用过Autolisp给AutoCAD做优化，但要是在Lisp、Scheme、Clojure中做选择，我选择Scheme。对我来说，它在三种还不错的Lisp语言中排名第三。它感觉有些臃肿，缺少Lisp的精髓：美感，优雅和简约。我会用它做快速原型开发，比起Scheme，它的优点是拥有现成的库，但Scheme会在这方面迎头赶上。另外，原型开发方面，还有更好的、同样拥有库的语言。
Perl
有人写过美妙的歌曲来赞美Perl。显然是一个具有宗教性质的语言，它拥有自己的僧侣和预言家。它的创造者是语言学家Larry Wall，可以看得出他的特质投射到了这一语言中。它真的很让我着迷，就像编程语言里的拉丁语。同志们，行业里的高人依然在谈论Perl，一定有其道理。Larry的一句箴言说出了Perl的精髓：“真正的程序员能用任何语言写出汇编语言”。
总的来说，Perl的语言学概念可以说令我赞叹。但它的语法有些怪异，用得不对就可能产生很糟糕的结果（和Lisp的宏十分类似）。我认为这种语言十分适合解决小问题，非常方便：它有很全面的库(CPAN)，几乎有求必应，使得解决问题无比的简单。使用Perl的最糟结果，是为了写系统脚本而掌握了一样宝贵的工具。PS：有人告诉我Perl的对象支持烂极了，但在我看来这是个优点（也许我偏激了），不过我也怀疑这个论断的真实性。
看看这两个伟大的作品：POE（用于反应式系统、合作多任务处理和网络应用程序的框架)和Mojolicious，一个实时网络框架。
BASIC, COBOL, Fortran, Pascal, Visual Basic…
如果你需要使用这些语言中的任意一个，上帝都会保佑你的。他们应用在非常特定的领域（像Fortran，用于天文学和高性能计算，或者COBOL，用于银行等行业的庞大古老的系统），但它们几乎都受到程序员们的一致抨击。为什么要用它们？我给你一个很好的理由：维护别人代码就能赚到相当滋润的时薪。自己来写？想都别想：）
Smalltalk
第一个真正的面对对象语言，但在我看来它基本上已经被遗忘了。
不可理喻的语言
用于生产目的时也许不可理喻，但它们绝对能促使你成为更优秀的程序员（这完全合理）。到底什么有意义，选择权在你。我能说什么呢，我喜欢不可理喻的选择。
Array, J
这是我要学的语言，因为我听说它们有特色，能使人思维开阔，超越函数式和声明式语言的限制。
Factor, Forth
基于堆栈的语言是非常强大，值得学习。对扩展思维有益。已经加入我的目标列表。
F#
这是微软扮酷的尝试。语言不错，但是我们大多数人已经得到过惨痛的教训，要远离微软。公司赞助的语言已经够多了。
Oz
这是一种典型的多范式语言，带有约束和分布式编程功能。它拥有主流编程语言如函数式（即懒惰又有野心）、命令式和面向对象语言的大部分特点。
Prolog/Datalog
声明式逻辑语言总体上来说非常学术派。不过也有一些例外，可以在这个Stackoverflow提问里看到，Scheme也可以说是一个例子。
Rust
Mozilla在系统编程语言界的竞争者。它没有D一样的悠久历史，也不像Go一样有Google这种大公司支持。不过，我仍然希望看到Rust在未来成为系统开发的合理选择之一。
Shen
它进入这个名单，是因为我读到过Shen里有可更换皮肤的类型系统和其他新颖有趣的点子。然而，它的实现还处在试验阶段，语言的许可证让人无法接受。它的创造者似乎生活在另一个时代。
TCL
我用过几个月，那时我急需同像性的、绑定了我当时需要的库（BRL-CAD）的语言。我认为这种语言被低估了，但被低估的语言还有很多。而且它没有特酷的功能作为闪光点（像Erlang那样）。
结论
我以我选择的语言开始了这个漫长的帖子。编程是美妙的艺术，我全身心喜欢它，所以我承认个人经历给我造成了很强的偏向性。由于太多的不确定因素，选择编程语言有时很困难。以我的观点看，有三个因素首当其冲，顺序如下：
- 项目是否以产品生产为目标，是否属于一个拥有文化底蕴的大型组织，是否倾向于某一编程语言？
- 当前任务是否特殊到需要某一编程语言的特定功能？
- 你喜欢或者是想要尝试用这种语言编程吗？
这是我处理这个问题的方法。尽管有时候会打破规则……
你有更能代表这些语言特点的代码片段吗？
本文经原作者许可翻译，未经许可禁止转载
758
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
