java 递归堆栈溢出_Common Lisp：为什么我的尾递归函数会导致堆栈溢出？

我在理解Common Lisp函数的性能时遇到问题(我仍然是新手)。我有此函数的两个版本，它们仅计算直到给定n的所有整数的和。

非尾递归版本：

(defun addup3 (n)

(if (= n 0)

0

(+ n (addup (- n 1)))))

尾递归版本：

(defun addup2 (n)

(labels ((f (acc k)

(if (= k 0)

acc

(f (+ acc k) (- k 1)))))

(f 0 n)))

我正在尝试使用输入n = 1000000在CLISP中运行这些功能。这是结果

[2]> (addup3 1000000)

500000500000

[3]> (addup2 1000000)

*** - Program stack overflow. RESET

我可以在SBCL中成功运行两者，但是非尾递归的速度更快(只有一点点，但这对我来说很奇怪)。我一直在寻找Stackoverflow问题以寻找答案，但是找不到类似的东西。为什么我设计了尾递归函数而不将所有递归函数调用都放在堆栈上，为什么会出现堆栈溢出？我是否必须告诉解释器/编译器优化尾部调用？ (我读了类似(proclaim '(optimize (debug 1))之类的东西来设置调试级别并以跟踪能力为代价进行优化，但是我不知道这是做什么的)。

也许答案很明显，并且代码很胡扯，但是我无法弄清楚。

感谢帮助。

编辑：danlei指出了错字，它应该是第一个函数中对addup3的调用，因此它是递归的。如果更正，则两个版本都会溢出，但不会溢出

(defun addup (n)

"Adds up the first N integers"

(do ((i 0 (+ i 1))

(sum 0 (+ sum i)))

((> i n) sum)))

尽管这可能是一种更典型的方法，但我发现奇怪的是尾部递归并不总是最佳的，考虑到我的讲师想告诉我它的效率和效率大大提高。

不需要Common Lisp实现具有尾部调用优化。 但是，大多数这样做(由于Java虚拟机的限制，我认为ABCL不会这样做)。

实施文档应告诉您应选择哪些优化设置以拥有TCO(如果有)。

Common Lisp代码使用以下循环结构之一更为惯用：

(loop :for i :upto n

:sum i)

(let ((sum 0))

(dotimes (i n)

(incf sum (1+ i))))

(do ((i 0 (1+ i))

(sum 0 (+ sum i)))

((> i n) sum))

当然，在这种情况下，最好使用"小Gau？"：

(/ (* n (1+ n)) 2)

正如danlei指出的那样，第一个函数有一个错字，它应该自己调用，而不是addup，这实际上就是您所描述的函数。如果我纠正错字，它也会溢出。不过，我还是困惑于do构造比递归构造更强大。在clisp.org上浏览和浏览规范时，我似乎找不到任何有关TCO for CLISP的信息。如果尾部递归没有比普通递归更强大，这会很奇怪吗？

您应该不会感到惊讶。尾部调用优化只是使递归定义在常量(堆栈)空间中运行，因此它可以与迭代定义一样快。没有任何魔术可以使之更快。

在《 Lisp的Barskis国度》中，我刚刚读到，确实CLISP仅在编译函数时优化尾调用。实际上，尾递归算法要快一点，所以这里没有什么神秘之处。

好吧，您的addup3根本不是递归的。

(defun addup3 (n)

(if (= n 0)

0

(+ n (addup (- n 1))))) ;

它调用任何addup。 在SBCL中尝试更正的版本：

CL-USER> (defun addup3 (n)

(if (= n 0)

0

(+ n (addup3 (- n 1)))))

ADDUP3

CL-USER> (addup3 100000)

Control stack guard page temporarily disabled: proceed with caution

;  ..

; Evaluation aborted on #.

如您所料。

Svante正确地处理了其他所有内容。

天哪，真傻。我真的很难检测到这种错别字。谢谢。我上面未包含的addup函数执行相同的操作，但是具有do构造。它本来不是要被调用的。

别担心，我们每个人都会时常犯这样的错误，很难发现它们。

使用GNU CommonLisp，GCL 2.6.12，addup2的编译将优化尾调用，这是我得到的：

>(compile 'addup2)

Compiling /tmp/gazonk_3012_0.lsp.

End of Pass 1.

;; Note: Tail-recursive call of F was replaced by iteration.

End of Pass 2.

OPTIMIZE levels: Safety=0 (No runtime error checking), Space=0, Speed=3

Finished compiling /tmp/gazonk_3012_0.lsp.

Loading /tmp/gazonk_3012_0.o

start address -T 0x9556e8 Finished loading /tmp/gazonk_3012_0.o

#

NIL

NIL

>>(addup2 1000000)

500000500000

>(addup3 1000000)

Error: ERROR"Invocation history stack overflow."

Fast links are on: do (si::use-fast-links nil) for debugging

Signalled by IF.

ERROR"Invocation history stack overflow."

Broken at +.  Type :H for Help.

1  Return to top level.

>>(compile 'addup3)

Compiling /tmp/gazonk_3012_0.lsp.

End of Pass 1.

End of Pass 2.

OPTIMIZE levels: Safety=0 (No runtime error checking), Space=0, Speed=3

Finished compiling /tmp/gazonk_3012_0.lsp.

Loading /tmp/gazonk_3012_0.o

start address -T 0x955a00 Finished loading /tmp/gazonk_3012_0.o

#

NIL

NIL

>>(addup3 1000000)

Error: ERROR"Value stack overflow."

希望能帮助到你。