mysql proxy 效率_mysql代理件试用对比

2-3台服务器(1master,1-2slave)，一台客户机(loadrunner打压)

1. mysql-proxy

试用很不稳定。经常丢失连接，并且在并发用户测试下的成绩很烂

否定。

2. amoba

比较稳定，但有限制，不能使用事务，如果你的项目里有事务逻辑，那么他不能使用。个人认为很多项目都需要有事务的支持，以保证数据的正确性。

否定。

3. Atlas

是经过360的基础团队修改过的mysql-proxy,比mysql-proxy稳定得多。但是仍然不理想。

测试Atlas支持创建600个connection，后来就会 lost connection, 2台机器读写分离，后来在加了一台从服务器，效果一样。当然,mysql-proxy是10位数级别，更惨，不得不说360团队对mysql效率提升是10倍20倍的。

但是，在测试前的单机测试(不使用任何中间件)中，却能创建1000个链接。查看Atlas的sql日志，也是正常进行读写分离。

同时，在错误处理上, Atlas说有的数据可能主从同步不及时，在主库中有，在从库中没有的时候支持在sql前面加上“/*master*/”,个人试了一下正常使用，但是有个问题：

我之所以选择这种代理mysql中间件的原因就是我不想修改业务代码，为什么选择中间件就是想用最快的速度达到读写分离，负载均衡，同时不要让我修改我的业务，试想，我要业务多了，改sql并且用可能会降低性能的中间件还不如在业务层进行读写分离。

另外，现在很多项目是使用orm框架来操作数据库的，并不是使用原生sql,Atlas这样做是想让我修改orm框架吗？

所以，Atlas是我以为最接近成功使用一个mysql代理层，但是还是不够。

４

4.