【转】EntityFramework之领域驱动设计实践（五）

原文地址：http://www.cnblogs.com/daxnet/archive/2010/07/07/1772606.html

 

聚合

聚合（Aggregate）是领域驱动设计中非常重要的一个概念。简单地说，聚合是这样一组领域对象（包括实体和值对象），这组领域对象联合起来表 述一个完整的领域概念。比如，根据Eric Evans《领域驱动设计》一书中的例子，一辆车包含四个轮子，轮子离开“车”就毫无意义，此时这个联合体就是聚合，而“车”就是聚合根 （Aggregate Root）。

从实践中得知，并非领域模型中的每个实体都能够完整地表述一个明确的领域概念，就比如客户与送货地址的关系。假设在某个应用中，系统需要为每个客户 维护多个送货地址，此时送货地址就是一个实体，而不是值对象。那么这样一来，领域模型中至少就有了“客户”和“送货地址”两个实体，而事实上，“送货地 址”是针对“客户”的，离开“客户”，“送货地址”就变得毫无意义。于是，“送货地址”就和“客户”一起，完整地表达了“客户可以有多个送货地址，并能对 它们进行维护”的思想。

在《实体框架之领域驱动实践（三） - 案例：一个简易的销售系统》一文中，我们简单地设计了一个领域模型，其中包含了一些必要的实体和值对象。现在，我用不同颜色的笔在这个领域模型上圈出了三个聚合：客户、订单以及产品分类，如下图所示：

 

 

 

【注意】：如果像上图所示，Category-Item组成一个聚合，那么此时聚合根就应该是Item，而不是Category， 因为Category对Item从概念上并没有包含/被包含的关系，而更多情况下，Category是 Item的一种信息描述，即某个Item是可以归类到某个Category的。在这种情况下，我们不需要对Category进行维护，Category就 以值对象的形式存在于领域模型中。如果是另一种应用场合，比如，我们的系统需要针对Category进行促销，那么我们需要维护Category的信息， 由此Category和Item就分属两个不同的聚合，聚合根为各自本身。

首先是“客户-信用卡”聚合，这个聚合表示了一个客户可以拥有多张信用卡，类似于上面所讲的 “客户-送货地址”的概念；其次是“订单-订单行”的聚合，类似地，虽然订单行也是一个实体，因为在应用中需要对每个订单行进行区分，但是订单行离开订单 就变得毫无意义，它是“订单”概念的一部分；最后是“产品分类-产品”的聚合。

每个聚合都有一个根实体（聚合根，Aggregate Root），这个根实体是聚合所表述的领域概念的主体，外部对象需要访问聚合内的实体时，只能通过聚合根进行访问，而不能直接访问。从技术角度考虑，聚合 确定了实体生命周期的关注范围，即当某个实体被创建时，同时需要创建以其为根的整个聚合，而当持久化某个实体时，同样也需要持久化整个聚合。比如，在从外 部持久化机制重建“客户”对象的同时，也需要将其所拥有的“信用卡”赋给“客户”实体（具体如何操作，根据需求而定）。不要去关注聚合内实体的生命周期问 题，如果你真的这么做了，那么你就需要考虑下你的设计是否合理。

由此引出了“领域对象生命周期”的问题，这个问题我会在后面两节单独讨论，但目前至少知道：

1. 领域对象从无到有的创建，不是针对某个实体的，而是针对某个聚合的
2. 领域对象的持久化（通常所说的“保存”）、重建（通常所说的“查询”）和销毁（通常所说的“删除”）也不是针对某个实体的，而是针对某个聚合的

很可惜，微软的EntityFramework（实体框架，EF）目前并不支持“聚合”的概念，所有的实体都被一股脑地塞到 ObjectContext中：

为了实现聚合的概念，我们又一次地需要用到“部分类（partial class）”的功能。我们首先定义一个IAggregateRoot的接口，修改每个聚合根的实体类，使其实现IAggregateRoot接口，如下：

隐藏行号 复制代码 ？ IAggregateRoot

1. public interface IAggregateRoot
   

2. {
   

3. }
   

4. 
   

-----【以下为原文网友评论及回复信息】-----

Re:实体框架之领域驱动实践（五） [ 2010-1-11 9:22:00 | By: ruson(游客) ] 理论上是很好的，但实践中感觉有些局限性。 如上文所说Category和Item是一个聚合，Category是聚合根。那如果一个apsx页中要打开id为1的Item信息，是否还要把 Category的id也传过来。先从数据库中取出Category，再从Category中取Item呢。 以下为blog主人的回复： 你的问题很有价值！ Category 可以是聚合根，也可以不是，应该根据实际情况进行考虑。如果我们不需要对Category进行维护，那么将Category和Item划归一个聚合，聚合 根应该是Item而不是Category，也就是说，Category应该是Item的一部分，Category作为值对象存在。考虑另外一种应用场合， 比如在订单上使用销售折扣，这个折扣可以应用在Item上，也允许应用在Category上（比如某个客户如果买了这个Category 下的Item，那么就按多少的折扣给他），那么此时就不得不去维护Category的信息，于是，Item和Category分属两个不同的聚合，聚合根 为其本身。 这里也让我们了解到，实体和值对象没有明确的分界线，只能是设计人员在实践中根据自己的实际经验把握。 【另外，对于文章中给大家造成的不合理引导，我深表歉意，我会在文章中保留原本错误的部分，然后将勘误用橙色笔标注以备参考。也非常欢迎大家能够提出自己的问题与疑惑】

Re:实体框架之领域驱动实践（五） [ 2010-1-16 9:17:00 | By: ruson(游客) ] 你好，按现实中的常规，应该先有分类才有分类下的子项，Item是属于Category下的一个集合，Category优先于Item而存在。 在Item必需有分类的情况下，Item离开了Category就显得无意义，所以我的想法是Category应该为聚合根。但会遇到上面我所提到的问题。以及如果只想对其中某一个Item进行CURD时还要先取出来整个聚合根的话对性能的影响有些疑问。 谢谢。 以下为blog主人的回复： 你好！这个问题确实让人难以理解，开始的时候，我承认我自己也没有经过深思熟虑就把结论写在这里，造成很多朋友的误解，再次深表歉意。 由于你现在需要对Item进行CRUD，更“领域”一点讲，你需要对Item进行持久化的操作，那么Item就一定是聚合根，那么它是哪个聚合的聚合根？就需要看应用本身的需求了。 同 理，至于Category和Item是否属于同一个聚合，以及Category是否是聚合根，也要根据实际需求而定。DDD中所讨论的聚合应该是组合聚合 （Composite Aggregation），而不是可共享聚合（Shareable Aggregation），因为在创建聚合的同时也需要创建聚合内部的成员。于是，从语义上讲，子部件无法脱离聚合而单独存在（就像汽车与方向盘、轮子的 关系那样）。但事实上呢？现实生活中，物品就是物品，可以不给它们归类，也可以将它们分属于不同的类别，但归类也好，不归类也好，物品都是客观存在的。不 因为你不给它归类，物品就消失了。 因此，在做建模的时候，我们可能需要更加注重实际应用与我们模型的距离，以便更加真实客观地反映问题本身。DDD是实践指导，不是理论，就像对待设计模式一样，我们所能做的只是借鉴，而不是照搬。 希望我的解答能够为你提供帮助。

Re:实体框架之领域驱动实践（五） [ 2010-1-18 15:26:00 | By: ruson(游客) ] 谢谢博主的回复。 这段时间在尝试NHibernate + Spring.NET下的DDD实践。 以下为 blog主人的回复： 共同探讨，共同进步。 2008 年的时候我尝试过Spring.NET+Castle ActiveRecord的DDD实践。当时我选用Castle ActiveRecord的原因是因为样品很简单，我不打算去维护NHibernate复杂的mapping XML。其实ActiveRecord是夹在Transaction Script和Domain Model之间的DDD的反模式，DDD社区中不少人指出这种做法不妥，但我觉得只要适合我的实际情况，也没什么大碍。 与Spring.NET一样，NHibernate也是一种解耦的手段。Spring.NET解耦了对象之间的依赖性，而NHibernate则解耦了对象模型与数据库模型之间的映射关系。两者目的相同：提高系统的延展性和扩充性。

 

转载于:https://www.cnblogs.com/fcsh820/archive/2010/11/01/1866374.html