linearlayout中button中点击事件失效_当不可能的事件发生：HAZOP中的双重失效误区 | 深度...

石油化工行业的众多的事故调查报告都揭露出，一些悲剧性和灾难性事件是由极不可能的初始事件组合导致的。在广为讨论的2005年BP德克萨斯州爆炸及2008年Bayer农药工厂爆炸事故中，都存在多个初始事件或偏离同时发生的情况。以后者事故中的残渣处理器爆炸为例，以下两个初始事件的同时发生，导致了残渣处理器中的分解反应失控，最终引起爆炸：

1)操作工未根据操作程序要求，在残渣处理器进料前，加入足够的甲基异丁基酮(MIBK)溶剂并加热到最低温度；

2)上游结晶工段操作不当导致进入残渣处理器中的灭多威(Methomyl)产品浓度过高；

问题是：

我们需要在工艺危害分析(如HAZOP)或者工程设计(如安全阀工况)中考虑上述两个初始事件同时发生的场景吗？

你可以通过视频了解详细的事故过程：

参考1:  CSB Report No. 2008-08-I-WV

双重失效(Double Jeopardy)

两个独立的显性失效同时发生

Concurrent incidence of two independent initiating events or other revealed failures(参考2)

为什么要澄清“双重失效”的适用范围？

双重失效的概念在工艺危害分析(如HAZOP)中经常被误用，滥用。经常会在HAZOP会议上听到“这种情况不可能发生”、“以前出现过一次太过于偶然”或者“两个情况同时发生概率太低”的。由于在HAZOP的规则中如果某个危害场景被判定为双重失效，意味着该场景存在的可能性过低，不需要进一步讨论，包括后续可能的后果，保护措施及建议措施。

错误地判定为双重失效，可能导致严重的工艺危害没有被识别出来。但事实上大概率这些都并非真正的、可以忽略讨论的双重失效。

为什么规则认为双重失效的场景不需要讨论？

举例来说，两个独立的初始事件/偏差，“催化剂添加过多”和“搅拌器失效”，在极端的情况下这两个初始事件(IE)同时发生了。如果这两个初始事件的失效场景可以被迅速的发现，并且都有足够