C语言代码大小优化,C语言代码优化三

当switch语句中的case标号很多时，为了减少比较的次数，明智的做法是把大switch语句转为嵌套switch语句。把发生频率高的case标号放在一个switch语句中，并且是嵌套switch语句的最外层，发生相对频率相对低的case标号放在另一个switch语句中。比如，下面的程序段把相对发生频率低的情况放在缺省的case标号内。

pMsg=ReceiveMessage();

switch (pMsg->type)

{

case FREQUENT_MSG1:

handleFrequentMsg();

break;

case FREQUENT_MSG2:

handleFrequentMsg2();

break;

。。。。。。

case FREQUENT_MSGn:

handleFrequentMsgn();

break;

default://嵌套部分用来处理不经常发生的消息

switch (pMsg->type)

{

case INFREQUENT_MSG1:

handleInfrequentMsg1();

break;

case INFREQUENT_MSG2:

handleInfrequentMsg2();

break;

。。。。。。

case INFREQUENT_MSGm:

handleInfrequentMsgm();

break;

}

}

如果switch中每一种情况下都有很多的工作要做，那么把整个switch语句用一个指向函数指针的表来替换会更加有效，比如下面的switch语句，有三种情况：

enum MsgType{Msg1，Msg2，Msg3}

switch (ReceiveMessage()

{

case Msg1;

。。。。。。

case Msg2;

。。。。。

case Msg3;

。。。。。

}

为了提高执行速度，用下面这段代码来替换这个上面的switch语句。

/*准备工作*/

int handleMsg1(void);

int handleMsg2(void);

int handleMsg3(void);

/*创建一个函数指针数组*/

int (*MsgFunction [])()={handleMsg1，handleMsg2，handleMsg3};

/*用下面这行更有效的代码来替换switch语句*/

status=MsgFunction[ReceiveMessage()]();

有些机器对JNZ(为0转移)有特别的指令处理，速度非常快，如果你的循环对方向不敏感，可以由大向小循环。

旧代码:

for (i = 1; i <= MAX; i++)

{

。。。

}

新代码:

i = MAX+1;

while (--i)

{

。。。

}

不过千万注意，如果指针操作使用了i值，这种方法可能引起指针越界的严重错误(i = MAX+1;)。当然你可以通过对i做加减运算来纠正，但是这样就起不到加速的作用，除非类似于以下情况：

旧代码:

char a[MAX+5];

for (i = 1; i <= MAX; i++)

{

*(a+i+4)=0;

}

新代码:

i = MAX+1;

while (--i)

{

*(a+i+4)=0;

}

一些公用处理模块，为了满足各种不同的调用需要，往往在内部采用了大量的if-then-else结构，这样很不好，判断语句如果太复杂，会消耗大量的时间的，应该尽量减少公用代码块的使用。(任何情况下，空间优化和时间优化都是对立的--东楼)。当然，如果仅仅是一个(3==x)之类的简单判断，适当使用一下，也还是允许的。记住，优化永远是追求一种平衡，而不是走极端。

要提升循环的性能，减少多余的常量计算非常有用(比如，不随循环变化的计算)。

不好的代码(在for()中包含不变的if())：

for( i。。。)

{

if( CONSTANT0 )

{

DoWork0( i )；//假设这里不改变CONSTANT0的值

}

else

{

DoWork1( i )；//假设这里不改变CONSTANT0的值

}

}

推荐的代码：

if( CONSTANT0 )

{

for( i。。。)

{

DoWork0( i )；

}

}

else

{

for( i。。。)

{

DoWork1( i )；

}

}

如果已经知道if()的值，这样可以避免重复计算。虽然不好的代码中的分支可以简单地预测，但是由于推荐的代码在进入循环前分支已经确定，就可以减少对分支预测的依赖。

在编程中，我们常常需要用到无限循环，常用的两种方法是while (1)和for (；；)。这两种方法效果完全一样，但那一种更好呢？然我们看看它们编译后的代码：

编译前：

while (1)；

编译后：

mov eax，1

test eax，eax

je foo+23h

jmp foo+18h

编译前：

for (；；)；

编译后：

jmp foo+23h

显然，for (；；)指令少，不占用寄存器，而且没有判断、跳转，比while (1)好。