哲学家进餐问题实验报告_【心得篇】经典同步问题

问题提出

我不止一次地强调，计算机的资源是有限的，但人们会用大量任务压榨计算机。遗憾的是，对于那些十分有限的资源，这些任务不能同时调用它们，需要协调。（打个无伤大雅的比方，就像卫生间坑位有限，需要协调一样，你肯定无法想象多人共用一个坑位吧）。总而言之，协调好资源就是一种同步（让大家都把自己的“时钟”调到资源那儿）。

问题解决

如果卫生间没有坑位了，怎么办？等呗。如果等到坑位，就可以使用了（注意要把门关上）。最后，使用完毕要冲掉，然后释放坑位资源。

在代码层面，其实所谓的“P/V”操作就是这里的“等待”（wait()）和“释放”（signal()）。

在使用前，要等待有空闲资源，就是P()一下，或者说wait()一下；当等来资源的时候，就进入了程序的“临界区”，独自使用资源；使用完资源之后，就得释放资源，就是V()一下，或者说signal()一下（就像高铁上的灯指示一下，更新一下可用资源数量）。

经典案例

哲学家进餐问题。设想一张桌子上有5位哲学家，他们只做两件事：拿起筷子吃饭或者放下筷子思考，他们不会一边吃饭一边思考。有趣之处在于，桌子上共有5根筷子，与哲学家一起排成一个环，每位哲学家双手边都各有一根筷子。如下图：

新学的灵魂手绘（小圆头是哲学家，红线是筷子）

怎样用代码描述哲学家吃饭和思考的过程而不引起冲突{同时使用一根筷子}呢？让我们试着解决这个同步问题。

1. 共用的资源是什么？
   很明显是筷子啊。但是这跟日常上厕所的问题不太一样，平时有个坑就能去，但在这里，只能用双手边的筷子，不能拿别人那儿的筷子。（可以拿邻居的。。）所以事实上，筷子和筷子之间是不同的，我们要给每根筷子一个信号量（就是一个数，类比卫生间门口有个指示坑位的数字），这个信号量的初始值是1，因为每根筷子都是独一无二的。
2. 有哪些活动？相关约束是什么？
   吃饭和思考，吃饭前要拿筷子，吃完之后放下筷子；思考前要放下筷子，思考后等着下一顿饭。

于是我们就很快写出如下代码：

semaphore chopsticks[5]={1,1,1,1,1};

void Philosopher_i(){//i号哲学家的进程
    do{
        wait(chopsticks[i]);//等左手边的筷子
        wait(chopsticks[(i+1)%5]);//等右手边的筷子
        eat();//吃饭
        signal(chopsticks[(i+1)%5]);//放下右手的筷子
        signal(chopsticks[i]);//放下左手的筷子
        think();//思考
    }while(true);//像个没有感情的机器人继续循环
}

这段代码cover了前面讲过的所有要点，并且能够保证不产生冲突。

但是！你发现没有，在这种同步机制下，可能出现哲学家们没法吃饭、没法思考、面面相觑的情况。试想某个时刻，所有人都拿起了自己左手边的筷子，桌子上没有筷子能拿了，也没有人会放下，而每个人此时只有一根筷子，没法吃饭也没法思考——大家都懵了！“太默契了吧小老弟”

这种情况不算冲突，但是属于异常情形（术语叫“死锁”），所以要避免。如何避免呢？有很多方法，以下介绍最简单的一种。

我们先想想，什么时候会出现上面的死锁？在刚开始的时候，大家同时运行代码中的第一行"wait(chopsticks[i])"把左手边的筷子拿了起来，这就产生了死锁。那么，如果限定某一时刻桌子上只有一位哲学家能拿筷子，问题岂不就解决了？对的。我们不妨把这种拿筷子的权限抽象成一个单位的独占资源，这样就能很快写出如下代码：

semaphore chopsticks[5]={1,1,1,1,1};
semaphore mutex=1;//互斥量（抽象的独占资源）
void Philosopher_i(){//i号哲学家的进程
    do{
        wait(mutex);//等到只有我能拿筷子
        wait(chopsticks[i]);//等左手边的筷子
        wait(chopsticks[(i+1)%5]);//等右手边的筷子
        signal(mutex);//我拿完筷子了，让别人拿吧
        eat();//吃饭
        signal(chopsticks[(i+1)%5]);//放下右手的筷子
        signal(chopsticks[i]);//放下左手的筷子
        think();//思考
    }while(true);//像个没有感情的机器人继续循环
}

这种解决办法还算漂亮，但并不完美，因为那么大的桌子，每次只让一个人拿筷子，效率也太低了吧，事实上相隔较远的哲学家并不会产生冲突，可这样子处理也把他们给限制了。有没有更优美的解决方案呢？

当然有。不知道大家记不记得以前学组合数学的时候有个鸽巢原理（或者叫抽屉原理），就是说n+1只相同的袜子放在n个抽屉里，则至少有一个抽屉里能凑成一双。很好理解吧，考虑最坏情况——即每个抽屉里只有一只袜子，这样一共n只袜子，还有一只袜子不管放在哪个抽屉里都能凑成一双了。

如果我们把筷子当成袜子，最多几个人同时拿这5只筷子的时候，至少有一个人能拿到一双筷子呢？很显然答案是4。我们就把这个4当作拿筷子的名额，很容易写出代码如下：

semaphore chopsticks[5]={1,1,1,1,1};
semaphore mutex=4;//互斥量（拿筷子的名额）
void Philosopher_i(){//i号哲学家的进程
    do{
        wait(mutex);//等我抢到一个拿筷子的名额
        wait(chopsticks[i]);//等左手边的筷子
        wait(chopsticks[(i+1)%5]);//等右手边的筷子
        signal(mutex);//我拿完筷子了，释放一个名额
        eat();//吃饭
        signal(chopsticks[(i+1)%5]);//放下右手的筷子
        signal(chopsticks[i]);//放下左手的筷子
        think();//思考
    }while(true);//像个没有感情的机器人继续循环
}

其实这段代码和前一段代码的差别只有第二行，但在实际运行的时候，情况可大不相同。如果哲学家人数增多，显然后面的程序效率更高。

总结

为了更好地实现共享，必须解决“同步”和“互斥”这两种关系。以上案例展示了经典的处理方案，如果用更复杂的信号量机制，也可以有其他处理办法，但超出了目前考研的要求。感兴趣的朋友可以找来相关论文和教材进行研究。