在SSD固态硬盘上进行的性能测试显示，尽管XFS通常被推荐用于高性能场景，但在特定的O_DIRECT模式下，Ext4在单个文件传输速率上的表现优于XFS。启用MySQL 5.1+ InnoDB-plugin并使用“asynchronous”IO时，Ext4在4线程测试中达到120 MiB/sec，而XFS为97 MiB/sec，表明Ext4在吞吐量上有20%的优势。测试使用sysbench进行，并考虑了线程数对结果的影响。
Ext4 已经成为很多新版本 Linux 系统的标配文件系统，很多人问我，在 SSD 上是使用 Ext4 好呢，还是其他文件系统。
一般我们推荐 xfs ，但它牵扯到 ext3 中已有的一些问题：在 O_DIRECT 模式下每个 i 节点序列化问题(请看 Domas’s post)
但我最近做了一个性能测试发现，xfs 已经不再是最佳选择了。尽管这个测试还比较早期，但我希望先跟大家分享下。
我使用 STEC SSD 固态硬盘，容量 200GB SLC SATA
尽管 ext4 在 O_DIRECT 下仍有问题，下面是 O_DIRECT 模式下单个文件传输的速率 (sysbench fileio 16 KiB 块大小，随机写的负载):
ext4 1 thread: 87 MiB/sec
ext4 4 threads: 74 MiB/sec
xfs 4 threads: 97 MiB/sec
上面的结果可以看出 Ext4 下 4 个线程的性能反而下降的问题，因此还是存在争用问题。
据说 ext4 设置了参数 dioread_nolock 能解决这个争用问题，但这个参数在我的 CentOS 6.2 上不可用，因此没法测试。
从这点来看，xfs 的确仍是最佳选择，但你还需要考虑更多方面的情况。
继续我们的测试：
启用 MySQL 5.1 + InnoDB-plugin ，然后是 MySQL 5.5 (或者 Percona Server 5.1 and 5.5), InnoDB 在 Linux 上使用 “asynchronous” IO.
我们用 sysbench 来测试 “async” 模式，然后获得如下数据
最低0.47元/天 解锁文章
245
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
