create table t0
(
sid int not null ,
sname varchar2(20)
)
tablespace test;



--循环导入数据
declare
        maxrecords constant int:=100000;
        i int :=1;
    begin
        for i in 1..maxrecords loop
          insert into t0 values(i,'ocpyang'||i);
        end loop;
    dbms_output.put_line(' 成功录入数据！ ');
    commit;
    end; 
/



create table t1
as
select sid,sname from t0 order by sname desc;


create index index_t1 on t1(sid);



create table t2
as
select sid,sname from t0 order by sid  asc;



create index index_t2 on t2(sid asc);


--分析两张表及其索引
EXEC DBMS_STATS.gather_table_stats(USER, 'T1');
EXEC DBMS_STATS.gather_table_stats(USER, 'T2');
EXEC DBMS_STATS.gather_index_stats(USER, 'INDEX_T1');
EXEC DBMS_STATS.gather_index_stats(USER, 'INDEX_T2');




---比较同一个查询


set autot traceonly stat;

SELECT * FROM t1 WHERE sid BETWEEN 100 AND 120;


统计信息
----------------------------------------------------------
          5  recursive calls
          4  db block gets
         15  consistent gets  一致读
          0  physical reads
        540  redo size
       1240  bytes sent via SQL*Net to client
        530  bytes received via SQL*Net from client
          3  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         21  rows processed



SELECT * FROM t2 WHERE sid BETWEEN 100 AND 120;

统计信息
----------------------------------------------------------
          6  recursive calls
          4  db block gets
          9  consistent gets  一致读
          0  physical reads
        540  redo size
       1240  bytes sent via SQL*Net to client
        530  bytes received via SQL*Net from client
          3  SQL*Net roundtrips to/from client
          0  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
         21  rows processed

set autotrace off;




由上得知，通过执行统计信息观察，t1表的查询一致读是15，而t2表的一致读只有9，尽然t1的一致读尽然是t2的1倍还多，
很奇怪，同样的表结构，同样的数据.


----分析原因：

select 
b.table_name,
a.index_name,
b.num_rows,
b.blocks,
a.clustering_factor from 
user_indexes a,user_tables b
where b.table_name in ('T1','T2')
and a.table_name=b.table_name;




TABLE_NAME INDEX_NAME   NUM_ROWS     BLOCKS CLUSTERING_FACTOR
---------- ---------- ---------- ---------- -----------------
T1         INDEX_T1       100000        330              1048
T2         INDEX_T2       100000        330               316



通过查询聚簇因子发现，两个表的聚簇因子差别很大，基于sid的索引在sid是顺序排列的表中，clustering_factor的值相差很大。

T1表中数据属于无序状态，这个时候的CLUSTERING_FACTOR比较接近NUM_ROWS，说明如 果扫描整个表，
每次都要根据Index来读取相应行的RowID，这个时候的IO操作很多，自然检索时间会比较长。

T2表数据有序，CLUSTERING_FACTOR比较接近BLOCKS，说明相邻的数据在一个块中，减少了IO操作数量，
自然检索时间会大大降低.