从亚里士多德开始的形而上学，竟然不包含认识论的内容。
原来以为的西方古哲学与东方古哲学等同的看法受到了冲击？
其实没有。
老子的“一生二，二生三，三生万物”，在很大意义上与亚氏的“第一哲学”是相似的。虽然“第一哲学”本身并不是一本真正的“书”，但思想摆在那里）。即，两者都没有对“物”本身即用来思考的工具------“语言”本身进行过思考。或者说，当我们讲“反思”的时候，反思的目标总是具体或抽象的事物。没想到“反思”本身还需要进行“反思”。
后面的笛卡尔虽然在某个层次上的确跳出了语言本身的框框。但是牢笼里面还有牢笼，地狱下面还有地狱。如果说逻辑的基础是语言，那么语言的基础又是什么呢？
亚里士多德及其子孙们在这上面犯下了非常大的错误。我们不想延续他的错误！
语言的基础也许很多，但至少应该包含感官在内。这个是经验主义的看法。我并不完全认同这种观点。因为如其反对者理性主义声称的，你没看到的，不代表它不存在。于是经验主义很容易就被推翻了。因为“不信？我可以带你去看！”，但是现在要讨论的问题并不是真正的认识论，而是“思考”行为本身的正确性。
也就是说，笛卡尔《第一哲学沉思录》通篇的切入角度其实并不是围绕着“我”展开的，而是围绕“我在不在”展开的。看上去象是“我”已经经过了或位于他的考量之中，但他的整个思考重心其实并不在“我”上面。而是“我存不存在”这个问题展开的。也即，他从来没有怀疑过“我”本身是什么东西？这个“我”是怎么来的？由什么组成？它跟语言是什么关系？“我”的真实对照又是什么？也即，他是首先承认了“我”，然后才去讨论“我存不存在”这个问题的。这显然构成了循环论证，是一个毫无意义的论证过程（根据皮浪的怀疑论说，所有的认识世界的尝试都是无意义的------我不支持这个。因为非黑即白显然是错误的观点------我是工具主义者）！
4万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
