mysql 幻读原因_面试官问：说说MySQL的InnoDB的幻读问题，瞬间懵了

MySQL InnoDB事务的隔离级别有四级，默认是“可重复读”(REPEATABLE READ)。

未提交读(READ UNCOMMITTED)。另一个事务修改了数据，但尚未提交，而本事务中的SELECT会读到这些未被提交的数据(脏读)。

提交读(READ COMMITTED)。本事务读取到的是最新的数据(其他事务提交后的)。问题是，在同一个事务里，前后两次相同的SELECT会读到不同的结果(不重复读)。

可重复读(REPEATABLE READ)。在同一个事务里，SELECT的结果是事务开始时时间点的状态，因此，同样的SELECT操作读到的结果会是一致的。但是，会有幻读现象(稍后解释)。

串行化(SERIALIZABLE)。读操作会隐式获取共享锁，可以保证不同事务间的互斥。

四个级别逐渐增强，每个级别解决一个问题。

脏读，最容易理解。另一个事务修改了数据，但尚未提交，而本事务中的SELECT会读到这些未被提交的数据。

不重复读。解决了脏读后，会遇到，同一个事务执行过程中，另外一个事务提交了新数据，因此本事务先后两次读到的数据结果会不一致。

幻读。解决了不重复读，保证了同一个事务里，查询的结果都是事务开始时的状态(一致性)。但是，如果另一个事务同时提交了新数据，本事务再更新时，就会“惊奇的”发现了这些新数据，貌似之前读到的数据是“鬼影”一样的幻觉。

借鉴并改造了一个搞笑的比喻：

脏读。假如，中午去食堂打饭吃，看到一个座位被同学小Q占上了，就认为这个座位被占去了，就转身去找其他的座位。不料，这个同学小Q起身走了。事实：该同学小Q只是临时坐了一小下，并未“提交”。

不重复读。假如，中午去食堂打饭吃，看到一个座位是空的，便屁颠屁颠的去打饭，回来后却发现这个座位却被同学小Q占去了。

幻读。假如，中午去食堂打饭吃，看到一个座位是空的，便屁颠屁颠的去打饭，回来后，发现这些座位都还是空的(重复读)，窃喜。走到跟前刚准备坐下时，却惊现一个恐龙妹，严重影响食欲。仿佛之前看到的空座位是“幻影”一样。

一些文章写到InnoDB的可重复读避免了“幻读”(phantom read)，这个说法并不准确。

做个试验：(以下所有试验要注意存储引擎和隔离级别)

mysql> show create table t_bitfly\G;

CREATE TABLE `t_bitfly` (

`id` bigint(20) NOT NULL default '0',

`value` varchar(32) default NULL,

PRIMARY KEY (`id`)

) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=gbk

mysql> select @@global.tx_isolation, @@tx_isolation;

+-----------------------+-----------------+

| @@global.tx_isolation | @@tx_isolation |

+-----------------------+-----------------+

| REPEATABLE-READ | REPEATABLE-READ |

+-----------------------+-----------------+

试验一：

t Session A Session B

|

| START TRANSACTION; START TRANSACTION;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| empty set

| INSERT INTO t_bitfly

| VALUES (1, 'a');

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| empty set

| COMMIT;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| empty set

|

| INSERT INTO t_bitfly VALUES (1, 'a');

| ERROR 1062 (23000):

| Duplicate entry '1' for key 1

v (shit, 刚刚明明告诉我没有这条记录的)

如此就出现了幻读，以为表里没有数据，其实数据已经存在了，傻乎乎的提交后，才发现数据冲突了。

试验二：

t Session A Session B

|

| START TRANSACTION; START TRANSACTION;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

| INSERT INTO t_bitfly

| VALUES (2, 'b');

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

| COMMIT;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

|

| UPDATE t_bitfly SET value='z';

| Rows matched: 2 Changed: 2 Warnings: 0

| (怎么多出来一行)

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | z |

| | 2 | z |

| +------+-------+

|

v

本事务中第一次读取出一行，做了一次更新后，另一个事务里提交的数据就出现了。也可以看做是一种幻读。

那么，InnoDB指出的可以避免幻读是怎么回事呢？

准备的理解是，当隔离级别是可重复读，且禁用innodb_locks_unsafe_for_binlog的情况下，在搜索和扫描index的时候使用的next-key locks可以避免幻读。

关键点在于，是InnoDB默认对一个普通的查询也会加next-key locks，还是说需要应用自己来加锁呢？如果单看这一句，可能会以为InnoDB对普通的查询也加了锁，如果是，那和序列化(SERIALIZABLE)的区别又在哪里呢？

我的理解是说，InnoDB提供了next-key locks，但需要应用程序自己去加锁。manual里提供一个例子：

SELECT * FROM child WHERE id > 100 FOR UPDATE;

这样，InnoDB会给id大于100的行(假如child表里有一行id为102)，以及100-102，102+的gap都加上锁。

可以使用show innodb status来查看是否给表加上了锁。

再看一个实验，要注意，表t_bitfly里的id为主键字段。实验三：

t Session A Session B

|

| START TRANSACTION; START TRANSACTION;

|

| SELECT * FROM t_bitfly

| WHERE id<=1

| FOR UPDATE;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

| INSERT INTO t_bitfly

| VALUES (2, 'b');

| Query OK, 1 row affected

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

| INSERT INTO t_bitfly

| VALUES (0, '0');

| (waiting for lock ...

| then timeout)

| ERROR 1205 (HY000):

| Lock wait timeout exceeded;

| try restarting transaction

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

| COMMIT;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +------+-------+

| | id | value |

| +------+-------+

| | 1 | a |

| +------+-------+

v

可以看到，用id<=1加的锁，只锁住了id<=1的范围，可以成功添加id为2的记录，添加id为0的记录时就会等待锁的释放。

一致性读和提交读，先看实验，实验四：

t Session A Session B

|

| START TRANSACTION; START TRANSACTION;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +----+-------+

| | id | value |

| +----+-------+

| | 1 | a |

| +----+-------+

| INSERT INTO t_bitfly

| VALUES (2, 'b');

| COMMIT;

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +----+-------+

| | id | value |

| +----+-------+

| | 1 | a |

| +----+-------+

|

| SELECT * FROM t_bitfly LOCK IN SHARE MODE;

| +----+-------+

| | id | value |

| +----+-------+

| | 1 | a |

| | 2 | b |

| +----+-------+

|

| SELECT * FROM t_bitfly FOR UPDATE;

| +----+-------+

| | id | value |

| +----+-------+

| | 1 | a |

| | 2 | b |

| +----+-------+

|

| SELECT * FROM t_bitfly;

| +----+-------+

| | id | value |

| +----+-------+

| | 1 | a |

| +----+-------+

v

如果使用普通的读，会得到一致性的结果，如果使用了加锁的读，就会读到“最新的”“提交”读的结果。

本身，可重复读和提交读是矛盾的。在同一个事务里，如果保证了可重复读，就会看不到其他事务的提交，违背了提交读；如果保证了提交读，就会导致前后两次读到的结果不一致，违背了可重复读。

可以这么讲，InnoDB提供了这样的机制，在默认的可重复读的隔离级别里，可以使用加锁读去查询最新的数据。

总结

如果你觉得这篇文章不错，请别忘记点个赞跟关注哦~😊