选课系统的文献综述_学习笔记- 如何写一篇系统综述(Systematic review)？3评价文献质量...

作者是医学信息学领域的研究生，这一系列文章是我个人的学习笔记/学习心得的总结，仅代表个人粗浅的观点和认知，可能有很多的错误和专业局限，大家可以共同提出共同学习

系统综述所纳入的文献质量直接影响了结论的可靠性，因此这应该是进行系统综述的每一步都需要认真研究的话题。

一个研究的研究质量可以定义为该研究的设计、事实和分析中采用各种方法最小化偏倚和误差的程度。在构建问题和识别研究时，我们已经简略地把研究设计的重要性视为研究质量的一个通用标记。

但是这还是不够，一个文章的重要性和紧迫性只能说是其本身质量标准的一部分，我们还需要建立更精确的质量控制标准来对研究进行评估，最通用且最有效的方法就是建立或使用检查表对纳入的研究进行详细的评价。

创建研究质量评价检查表

质量评价通常是以评价研究的设计、实施和分析（通常称为质量项目）等各个方面为基础，任何有缺陷的证据都可能都可能造成偏倚。

其实在一步我们很多可以参考的资料可以使用，因为一般而言对于一类研究的套路基本上是大同小异的，因此评价他们的套路也是大同小异，这时候就可以借助前人已经有的经验来对他们进行评判，比如在循证医学领域，我们可以从www.cche.net.userguides/main.jsp网站上看到相关的指南，一般而言，为了保证评价的全面性和认可性，研究者都会根据指南来制定自己的质量检查表。

另外，也可以参考已经出版的系统综述中所用到的质量评估表，但是需要值得注意的是，并不是所有的检查表都是可以直接套用的，随便的使用可能会遇到麻烦，可能会发现检查表中的项目并不是每一项都恰巧和我们需要的项目对应，有的甚至无法匹配，比如：实施盲法对有明确的结果的研究（比如死亡）并不是很重要，但是对有主观评价结果的（如疼痛）研究则格外重要。

在这里我们还是可以看几个已经发表的研究的例子^[1][2][3]，看看这些研究者是怎么构建质量检查表的

三个研究的质量检查表

但是，也不能一概而论，恰巧就发现一个正正好好可以适用于你的研究的质量评价工具这种情况也不是不可能。

如果真的找到不到一个正好的评价框架怎么办呢？

这也不用慌张。因为我们也可以自己构架一个，构建的方法我在上文也已经说了，利用领域内已经公认的指南是快的捷径，因为这些指南通常是为了一类情况所编写的，其外推性是获得了一定认可的。

偏倚的类型

在医学中，偏倚这个专业术语就是指统计上的系统误差，是一种不是随机生的系统性的偏差。

这是一个非常非常大的话题，大到我在这里绝对不可能讲清楚的。这方面一定要参考流行病的偏倚的控制那个章节，其他领域的小伙伴也一定要阅读自己专业这方面的数目。

为什么要在这里提到偏倚的类型呢？

因为在制定质量检查表的时候需要对每个步骤可能所犯的偏倚类型进行预判，这样才可能制定一个高质量的质量检查表。

在流病中主要的偏倚有三类：信息偏倚、选择偏倚和混杂偏倚

而在RCT中关键性的偏倚主要有其中的四个：选择偏倚、实施偏倚、测量偏倚和失访偏倚。每一类偏倚都可能在研究中出现，但是出现的阶段也不一样，因此需要细致的审查来发现他们。

包括关键偏倚的RCT流程图

质量检查表的可靠性

在真实研究中，我们很可能是自己建立了一套史无前例的评价检查表，但是凭你一己之力创建的检查表真的可靠吗？

为了回答这个问题我们就需要一个合理的方法来进行评估。

这里我们可以借助一些可用性评估的思路，最为理想的方案是我们可以实施一个预实验，有几位专业评审员互不干预的利用同一个评价表对同一组文献进行评价，然后收集来自不同专业的意见，从而识别出这个检查表的问题。

实施质量评价

通过上面的步骤，我们其实已经有了一个可以利用的质量评价检查表，那么下一步就是应用这个检查表对研究进行审查。

理论上这一步本来并不是很困难的一件事，但是在这里单独提到的原因是因为实践中总会有这样的那样的额问题。

1. 在实施审查的时候最困难的是一件事情就是给研究按照质量分级。一种比较简便而且常规的方法就是按照相对排名的百分比来划分，有点像SCI期刊的Q1、Q2这样子。但是，如果一些研究符合质量条目的比例相同，其不足又在不同的子维度上，那就会有问题了（是不是听起来很现实，这的确会发生），这种情况下，解决方案是按照子维度继续划分。
2. 加权问题。各个子维度不应该是平等的，在很多研究中都给他们加了权，但是目前没有公认的通用加权方法，因为根据目的的不同其子维度的重要性肯定是不同的，这时候就需要参考类似文献或者和导师讨论来确定权重，有时候单独一个构建质量检查表的项目就可以作为一个研究来发表了

最终可以将质量信息汇总成一张表^[4]，只有标准统一的进行了质量评价之后，才可能安心地继续数据合成和结果解读。

参考

1. ^McDonagh, M. S., Whiting, P. F., Wilson, P. M., Sutton, A. J., Chestnutt, I., Cooper, J., ... & Kleijnen, J. (2000). Systematic review of water fluoridation. Bmj, 321(7265), 855-859.
2. ^Buckley, S., Coleman, J., Davison, I., Khan, K. S., Zamora, J., Malick, S., ... & Sayers, J. (2009). The educational effects of portfolios on undergraduate student learning: a Best Evidence Medical Education (BEME) systematic review. BEME Guide No. 11. Medical teacher, 31(4), 282-298.
3. ^O'meara, S. M., Cullum, N. A., Majid, M., & Sheldon, T. A. (2001). Systematic review of antimicrobial agents used for chronic wounds. British Journal of Surgery, 88(1), 4-21.
4. ^Khan, K. S., Daya, S., & Jadad, A. R. (1996). The importance of quality of primary studies in producing unbiased systematic reviews. Archives of Internal Medicine, 156(6), 661-666.