select/poll/epoll机制的比较

select/poll/epoll简介

epoll和select都能够提供多路I/O复用的解决方案，在现在的Linux内核中都能够支持，其中epoll是Linux特有，而select则应该是POSIX所规定，一般操作系统均有实现

select:

select本质是通过设置或者检查存放fd标志位的数据结构进行下一步的处理。这样所带来的缺点是：

1.单个进程可监视的fd数量被限制，即能监听端口的大小有限。

    一般来说这个数目和内存的关系很大，具体数目可以cat /proc/sys/fs/file-max观察。32位机默认1024个。64位机默认2048个。

2.对socket进行扫描是线性的，采用轮询的方式，效率较低。

    当套接字比较多的时候，每次select()系统调用都要通过遍历FD_SET SIZE个socket来完成调度，不管哪个socket都是活跃的，都遍历一遍。这会浪费很多CPU时间。如果能给某个套接字注册某个回调函数，当他们活跃时，自动完成相关操作，那就避免了轮询，这正是epoll和poll所作的。

3.维护一个用来存放大量fd的数据结构，这样会使得用户空间和内核空间在传递该结构时复制开销大

poll:

poll本质上和select没有区别，它将用户传入的数组拷贝到内核空间，然后查询每个fd对应的状态，如果设备就绪则在设备等待队列中加入一项并继续遍历啊，如果遍历完所有的fd后没有发现就绪设备，则挂起当前线程，直到设备就绪或者主动超时，被唤醒后它又要再次遍历fd,这个过程经历了无数的遍历。

它没有最大连接数的限制，原因是它是基于链表来存储的，但是同样有一个缺点：

1.大量的fd的数组被整体复制于用户态和内核态空间之间，而不管这样的复制是不是有意义。

2.poll还有一个缺点是“水平触发”，如果报告了fd之后没有被处理，那么下次poll时会再次报告该fd。

epoll:

epoll有epoll LT和epoll ET两种触发模式，LT是默认的模式，ET是“高速”模式。LT模式下，只要这个fd还有数据可读，每次epoll_wait都会返回它的事件，提醒用户程序去操作，而在ET（边缘触发）模式中，它只会提示一次，直到下次再有数据流入之前都不会再提示了，无论fd是否还有数据可读。再ET模式下，read一个fd的时候一定要把它的buffer读完，也就是一直读到read的返回值小于请求值，或者遇到EAGAIN错误。还有一个特点是epoll使用“事件”的就绪通知方式，通过epoll_ctl注册fd,一旦该fd就绪，内核就会采用类似callback的回调机制激活该fd,epoll_wait便可以接收到通知。

epoll为什么会有epoll ET触发模式？

如果采用epoll LT模式的话，系统中一旦有大量你不需要读写的就绪文件描述符，它们每次调用epoll_wait都会返回，这样会大大降低程序处理自己关心的就绪文件描述符的效率。而采用epoll ET这种边沿触发模式的话，当被监控的文件描述符上有可读写事件发生时，epoll_wait才会通知程序去处理读写。如果这次没有把数据全部读写完，下次调用时，它不会通知你，也就是它只会通知一次，直到该文件描述符上出现第二次可读写事件时才会通知你！！！这种模式比水平触发模式效率高，系统不会充斥大量你不关心的就绪文件描述符

epoll的优点：

1.没有最大并发连接的限制，能打开的FD的上限远大于1024个（1G的内存上能监听月10万个端口）；

2.效率提升，不是轮询的方式，不会随着FD数目的增加效率下降。只有活跃可用的FD才会调用callback函数；

epoll最大的优点在于它只管“活跃”的连接，跟连接总数无关，因此在实际网络中，epoll的效率就会远远高于select和poll

3.内存拷贝，利用mmap()文件映射内存加速与内核空间消息的传递;epoll使用mmap减少复制开销。

 

select:

优点：

1.select的可移植性好，在某些Unix系统上不支持poll

2.select对于超时值提供了更好的精度，微妙，而poll是毫秒。

缺点：

1.每次调用select,都需要把fd集合从用户态拷贝到内核态，这个开销在fd很多时，会很大

2.同时每次调用select都需要在内核遍历传递进来的所有fd,这个开销在fd很多时，也会很大。

3.select支持的文件描述符数量少，默认1024

poll：

优点：

1.poll不需要要求开发者计算最大文件描述符加一的大小

2.poll在应付大数目的文件描述符的时候速度更快，相比于select

3.它没有最大连接数的限制，原因时基于链表来存储的

缺点：

1.大量的fd的数组被整体复制于用户态和内核态地址空间，而不管这样的复制是不是有意义；

2.与select一样，poll返回后，需要轮询fd来获取就绪的描述符，

epoll的优点：

1.支持一个进程打开大数目的socket描述符

相比select，epoll则没有对FD的限制，它所支持的FD上限是最大可以打开文件的数目，这个数字一般远大于2048,举个例子,在1GB内存的机器上大约是10万左右，具体数目可以cat /proc/sys/fs/file-max察看,一般来说这个数目和系统内存关系很大。

2.IO效率不随着FD数目的增加而线性下降

epoll不存在这个问题，它只会对"活跃"的socket进行操作--- 这是因为在内核实现中epoll是根据每个fd上面的callback函数实现的。那么，只有"活跃"的socket才会主动的去调用 callback函数，其他idle状态socket则不会，在这点上，epoll实现了一个"伪"AIO，因为这时候推动力在os内核。在一些 benchmark中，如果所有的socket基本上都是活跃的---比如一个高速LAN环境，epoll并不比select/poll有什么效率，相 反，如果过多使用epoll_ctl,效率相比还有稍微的下降。但是一旦使用idle connections模拟WAN环境,epoll的效率就远在select/poll之上了。

3.使用mmap加速内核与用户空间的消息传递

这点实际上涉及到epoll的具体实现了。无论是select,poll还是epoll都需要内核把FD消息通知给用户空间，如何避免不必要的内存拷贝就 很重要，在这点上，epoll是通过内核于用户空间mmap同一块内存实现的。

总结：

1、表面上看epoll的性能最好，但是在连接数少并且连接都十分活跃的情况下，select和poll的性能可能比epoll好，毕竟epoll的通知机制需要很多函数回调。

2、select低效是因为每次它都需要轮询。但低效也是相对的，视情况而定，也可通过良好的设计改善