mysql sql_calc_found_rows_MySQL的SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？

分页程序一般由两条SQL组成：

SELECTCOUNT(*)FROM...WHERE....SELECT...FROM...WHERELIMIT ...

如果使用SQL_CALC_FOUND_ROWS的话，一条SQL就可以了：

SELECTSQL_CALC_FOUND_ROWS ...FROM...WHERELIMIT ...

在得到数据后，通过FOUND_ROWS()可以得到不带LIMIT的结果数：

SELECTFOUND_ROWS()

看上去，似乎SQL_CALC_FOUND_ROWS应该快于COUNT(*)，但实际情况并不是这样简单，请看：

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

用数据说话，证明了COUNT(*)相对SQL_CALC_FOUND_ROWS来说更快。不过我觉得这个结论也不全面，某些情况下，SQL_CALC_FOUND_ROWS更有优势，看我的实验：

表结构如下：

CREATETABLEIFNOTEXISTS`foo` (

`a`int(10) unsignedNOTNULLAUTO_INCREMENT,

`b`int(10) unsignedNOTNULL,

`c`varchar(100)NOTNULL,PRIMARYKEY(`a`),KEY`bar` (`b`,`a`)

) ENGINE=MyISAM;

导入一些测试数据：

for($i=0; $i<10000; $i++) {

mysql_query("INSERT INTO foo SET b=ROUND(RAND()*10), c=MD5({$i})");

}

先测试COUNT(*)方式：

$start=microtime(true);for($i=0; $i<1000; $i++) {

mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");

mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");

}

$end=microtime(true);

echo $end-$start;

结果输出(数据大小视测试机性能而定)：0.75777006149292

再测试SQL_CALC_FOUND_ROWS方式：

$start=microtime(true);for($i=0; $i<1000; $i++) {

mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");

mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");

}

$end=microtime(true);

echo $end-$start;

结果输出(数据大小视测试机性能而定)：0.6681969165802

有数据有真相，那为什么我的实验结论和MySQL Performance Blog的结论相悖呢？这是因为在MySQL Performance Blog的实验里，COUNT(*)查询是执行的的Covering Index，而SQL_CALC_FOUND_ROWS是执行的表查询；而在我的实验里，因为我定义了适当的索引，COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都是执行的Covering Index，所以结论出现了差异。

既然使用了Covering Index，就意味着不能再使用SELECT *的形式了，只能使用类似SELECT id这样的形式了，用的列在索引里都能查到，如此说来，我们需要的实际数据从哪来呢？这个很简单，有了主键之后，实际数据可以通过Key/Value形式的缓存获得，这样的架构很常见。

结论：SQL_CALC_FOUND_ROWS如果执行的是Covering Index的话，是很快的！换个角度看，如果COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都只能通过表查询来检索，那么分页时，SQL_CALC_FOUND_ROWS同样会快于COUNT(*)，读者可自行测试。