检查mysql的replication_改朝换代：MySQL Group Replication

原标题：改朝换代：MySQL Group Replication

破产码农

技术圈最会讲故事的网红

Paxos将成为这个新时代的主宰，这点姜老师深信不疑。四五年前甚至知道现在，仍有很多人怀疑MySQL是否能取代Oracle数据库，多年后腾讯、网易、阿里等互联网公司们用自己的实际案例大声地告诉那些土老冒们，开源数据库早已不是玩具数据库，他们才将站在下个世纪的浪潮之巅。

开源数据库在新王登基的道路上，正是由于有了Paxos一致性协议的辅佐，未来数据一致性与可靠性将不再成为用户选择开源数据库时的疑问，相反以Paxos为基础的数据高可用保障将成为数据库未来的事实标准。区区甚至敢大胆断言用不了多久，基于Paxos的KV系统，数据库系统、分布式文件系统、消息队列将随处可见，而MySQL Group Replication将成为其中的爆款。

这里顺便说下Raft协议，Paxos虽然工程上较难实现，但总会出现一个成熟且可靠的Paxos开源算法，正如腾讯开源的PhxPaxose库一样。

或许很多同学觉得Paxos不好理解，但若能静心阅读[1]、[2]、[3]三篇论文，将会发现Paxos或许并没有这么难以理解。

MySQL Group Replication(下简称：MGR)是MySQL官方推出的一种基于Paxos协议的状态机复制。在MGR出现之前，用户常见的MySQL高可用方式，无论怎么变化架构，本质就是Master-Slave架构。MySQL 5.7版本开始支持无损半同步复制(lossless semi-sync replication)，从而进一步提示数据复制的强一致性。

Master-Slave始终无法解决的一个问题是选主(Leader Election)，特别是当由于网络分区发生脑裂时，目前大多的高可用解决方案都会导致双写的问题，这在金融场景下显然是无法接受的。为避免此问题的发生，有时不得不强行关闭一台服务，从而保证同一时间只有一个节点可以写入，然而这时数据库集群可用性又可能会收到极大的影响。

MongoDB、TiDB这些出现的后起之后通过Raft协议来进行选主，从而避免脑裂问题的产生。然而他们依然是单写的场景，即一个高可用集群下，写入依然是单个节点。

MGR的解决方案现在来看可说非常完美：

数据一致性保障：确保集群中大部分节点收到日志

多节点写入支持：多写模式下支持集群中的所有节点都可以写入

Fault Tolerance: 确保系统发生故障(包括脑裂)依然可用，双写对系统无影响

从MGR公布的特性来基本是数据库所追求的最终完美形式。然而很多同学还会问MGR和无损半同步复制的区别，比如1个集群5个节点，无损半同步复制可以设置至少有2个节点收到ACK请求再提交事务，也能保障数据一致性。

Quorum原则(大部分原则)只是Paxos实现的一小部分，因此无损半同步复制解决的只是日志完整性的问题。若把日志看成是value，则只是解决了日志丢失问题。但是如何在分布式异常场景下确定这个value值，则需要Paxos协议来解决。比如，当发生脑裂情况下，谁是Primary，则MGR通过Paxos协议可以清楚的判断，从而避免双写问题。

MGR默认是Single Primary模式，用户可以通过下面的命令找出集群中的Primary(Leader)节点，这在传统的复制架构下并不能通过数据库本身感知：

mysql> SELECT VARIABLE_VALUE FROM performance_schema.global_status WHERE VARIABLE_NAME= 'group_replication_primary_member';

MGR另一个模式为Multi-Primary模式。对Paxos协议比较熟悉的同学会说Paxos本身就支持多写的。的确，然而为了解决活锁的性能问题，Paxos的实现大多是Single Leader模式。很明显Leader节点会成为一个瓶颈，所以MGR并没有使用传统的Multi-Paxos算法，而是使用了Mencius算法，解决了单Leader写入性能瓶颈问题。

通过Mencius算法进一步优化Paxos的多写场景是可能的，然而数据库的复杂之处在于写入的数据之间可能是有依赖冲突的。比如节点1、节点2都在对记录1进行更新，在Multi-Primary模式MGR会开启冲突检测机制，并遵循Commit First原则。

最后来看看MGR真正的伟大之处：

采用更先进的Mencius算法，而非传统的Multi-Paxos算法

支持节点多写，并通过冲突检测机制保证同时写入的数据之间不会冲突

近期MySQL 5.7.19版本发布，修复并改进之前MySQL Group Replication(下简称：MGR)的一些问题。随着跨IDC数据强一致需求的不断出现，是时候将5.7的无损复制与MGR做一个正面的对比。

测试采用sysbench，10张表，每张表1亿数据量，总共数据量大小240G，BP 60G。另外，测试未采用默认的OLTP测试，该测试压力太小。这里选用了读写1：1的测试，即一个事务里有4条根据主键的SELECT，4个DML操作，这样在测试过程中可将I/O压满。测试的语句如下：

sysbench ./src/lua/oltp_read_write.lua --table_size=100000000 --tables=10 --rand-spec-res=75 --threads=128 --time=3600 --warmup-time=100 --report-interval=3 --point_selects=4 --non_index_updates=1 --delete_inserts=1 --index_updates=1--simple_ranges=0 --order_ranges=0 --range_selects=off run

测试服务器的配置信息大致如下：

配置说明

CPU

24 Core E5-2620 v3 @ 2.40GHz

内存

128G

存储

Intel DC P3600 2TB NVMe PCIe 3.0

对于MGR一些核心的配置如下所示，主要是开启了Multi-Primary模式：

group_replication_compression_threshold=100

group_replication_flow_control_mode=0

group_replication_single_primary_mode=0

group_replication_enforce_update_everywhere_checks=1

由于本次测试主要目标是金融业务场景下的数据一致性的测试，故而这里将测试分为了同城跨IDC强同步复制和跨城跨机房强同步复制：

同城跨IDC强同步复制

跨城跨IDC强同步复制

↑ 向右滑动可查看其他机房架构

同城跨IDC和跨城跨IDC的场景下，由于至少有大部分服务器在远程IDC，因此远程IDC机房的数据库服务器可以马上接管。然而机房之间的网络并不可靠(即使是同城IDC)，那么同城跨IDC架构在网络抖动时，可能发生IDC1机房的写入被hang住，在半同步复制场景下这是一个令人困扰的问题。

跨城跨IDC架构(通常说的两地三中心)的好处在于避免了同城机房网络之间不可靠的问题，当发生网络问题时，另一个机房也能接管，极大的缓解hang住的问题。

在同城跨IDC的场景下，异步复制能拿到11W+ QPS，而这时半同步复制的性能就显得比较一般了，只有异步的35%左右的性能。after_sync比after_commit模式性能更好些。而MGR的性能有接近异步的60%性能，非常不错的性能测试结果。如果将after_commit作为性能测试基线，则：

性能提升

after_commit

/

after_sync

+4.5%

MGR

+64.8%

async

+197.1%

MGR在同城跨机房IDC的测试结果着实令人兴奋，当然这里很重要的原因之一在于MGR可以对复制的日志进行压缩，见上述的参数group_replication_compression_threshold。然而，在跨城跨IDC的场景测试下，测试结果却出现了逆转：

未曾料到的是在跨城跨IDC场景下MGR的性能出现了大幅下降，而半同步复制却依旧不会有太大的变化。既然Paxos遵循大部分原则，那么一台数据库服务器在跨城IDC性能应该不受影响才对。

现在是时候来好好研究Mencius算法。该算法为了解决单Leader写入瓶颈问题，设计了如下的实现机制[4]：

上图的三个节点P0，P1，P2，他们分别写入对应的Instance编号(slot号)为：

0、3、6、.... 、3n+0

1、4、7、... 、3n+1

2、5、8、...、3n+2

由于每个节点都可以是Leader，因此能够相对减少网络和CPU的开销，从而一定程度上提升集群的整体性能，这在多节点场景下会更明显，比如有5个或甚多的节点场景下[4]。

因为每个节点写入的Instance编号是固定的(这与Multi-Paxos不同)，因此当P1没有操作时会发出一个noop消息(特殊的propose消息，上图中为skips消息)，让集群中的其他节点可以正常运行。因此在Mencius算法中，集群的性能受限于性能最差的一个节点。这也就是为什么在上述跨城跨IDC测试中，MGR的性能下降的重要原因，而半同步复制不存在这样的问题。

从优化的角度来看需要给集群中的每个节点定义一个角色，比如将跨城跨IDC的节点定义为只是acceptor节点，这样就不需要发送noop消息从而避免性能退化的问题。和官方MySQL开发人员交流后，发现官方也已注意到此问题，相信不久的将来就会对此进行优化，那时真正的MySQL时代将会君临天下。

关于MGR的Multi-Primary模式，虽然Menius算法可以解决网络开销，然而如果更新的数据有重叠，则冲突检测机制会回滚其中的一个事务。故当冲突非常多时，Multi-Priamry模式的MGR整体的性能将会退化。

因此对于Multi-Priamry模式，可以在大多数情况下只允许一个节点接入，其他节点依旧打开super_read_only选项。当发生故障时，再做额外处理即可。

另一种使用Multi-Priamry模式的场景是，假设一个数据库实例下有User库、Order库、Log库。则可根据库的原则进行多节点写入，这样能极大地提升集群写入的扩展性。

当网络带宽并非瓶颈，而且写入的数据之间冲突不大的场景下(需要业务控制)，这时Multi-Primary模式能发挥最大的价值。在跨城跨IDC的场景下，虽然MGR性能退化较为严重，但若启用Multi-Primary模式的话，性能可以有一定幅度的提升。在三节点同时写入的场景下性能能有1倍的提升。

正如我半年前的文章Galera将死，MySQL Group Replication正式发布中说的那样，PXC真的已经OUT了，除非PXC将其同步算法改为Paxos，但这样和MGR又有何区别？回头再看看其他数据库的高可用解决方案，不论是Oracle RAC、亦或是之前银行中大量使用的共享存储方案，对比MGR都已黯然褪色。天下武功，唯快不破，赶快加入到Paxos这个新王朝吧。

参考文献

In Search of an Understandable Consensus Algorithm

Paxos made simple

Paxos make live

Mencius: Building Efficient Replicated State Machines for WANs

“The king is dead, long live the king”: Our Paxos-based consensus

长期坚持原创真的很不容易，多次想放弃。坚持是一种信仰，专注是一种态度！点赞和转发是对作者最好的褒奖哟~~~

赞赏

【我的代表作品】

《MySQL技术内幕：InnoDB存储引擎》

《MySQL技术内幕：

SQL编程》

《MySQL内核：InnoDB存储引擎 卷1》返回搜狐，查看更多

责任编辑：