Java里面as_与Java中的C＃关键字“ as”等效

在Java中，如果转换失败，是否可以尝试进行转换并返回null？

public static < T > T as(Class< T > t, Object o) {

return t.isInstance(o) ? t.cast(o) : null;

}

用法：

MyType a = as(MyType.class, new MyType());

// 'a' is not null

MyType b = as(MyType.class,"");

// b is null

@erickson：太完美了！如果可以的话+10(我知道可以在这里使用通用的：P)我添加了一个示例用法，如果您愿意，可以随时回滚。

好的设计，但是在这种情况下使用isAssignableFrom更好。

@ C.Ross您的意思是t.isAssignableFrom(o.getClass())？为什么会更好？

@erickson它只处理更多的边缘情况。请参阅Q496928

@ C.Ross我没有看到该问题中未由isInstance()处理的任何边缘情况。但是，我确实看到isAssignableFrom()所需的null检查会增加不必要的复杂性。

我喜欢上面的函数as的设计，但是由于使用类Class的cast方法，将使两次调用isInstance方法的事实困扰我。在内部，此方法使用IsIsntance方法检查类型之间的兼容性。尽管如此，我们可以预期JVM可以在给定的as函数内内联cast代码，然后Jitter可以删除对isInstance方法的冗余调用，但是我们不能

即使输入对象不是所请求类型的实例，" as"关键字也将起作用—如果有任何可能的转换，它将采用它。我是Java的新手，但是上面的代码能做到吗？如果不是，则@ C.Ross可能有一个有效点。尽管如此，还需要检查null(而不是那么复杂)。

@ BrainSlugs83听起来这个方法比真正的as运算符还差一点，因为它不会执行任何类型的强制转换。至于罗斯的评论，他的建议与该问题无关，他没有解释任何好处。

您可以使用instanceof关键字确定是否可以正确投射。

return obj instanceof String?(String)obj: null;

当然可以将其通用化并制成函数，但是我认为问题在于Java必须达到什么目的。

我不确定那是不是shoosh想要的。可能需要一种更通用的方式来处理演员。不过，这将是"如何验证对象是否为给定类的实例"的完美答案：)

需要一个" else"子句...

我认为我们不是在这里为他人解决问题，而是提供指导。因此，指出正确的方向就足够了。

您可以，但是不能用Java中的单个函数：

public B nullCast(Object a) {

if (a instanceof B) {

return (B) a;

} else {

return null;

}

}

编辑：请注意，在不添加目标类的情况下，不能使B类通用(对于本示例)(这与instanceof不能使用通用类型这一事实有关)：

public T cast(V obj, Class< T > cls) {

if (cls.isInstance(obj)) {

return cls.cast(obj);

} else {

return null;

}

}

是的，但是我给出的是总体思路，而不是特定的方法。

但是，c＃s as适用于空对象。

MyType e = ( MyType ) orNull( object, MyType.class );

// if"object" is not an instanceof MyType, then e will be null.

...

public static Object orNull( Object o , Class type ) {

return type.isIntance( o ) ? o : null;

}

我想这也可以用泛型完成，但我认为但可能不是必需的。

这个简单的方法接收Object并返回Object，因为强制转换是在方法客户端中执行的。

上面的两个解决方案有些尴尬：

强制转换并捕获ClassCastException：创建异常对象可能会很昂贵(例如，计算堆栈跟踪)。

前面介绍的nullCast方法意味着您要执行的每个强制转换都需要一个强制转换方法。

泛型使您失败，因为"类型擦除" ...

您可以创建一个确保返回目标类实例或null的实例的静态帮助器方法，然后强制转换结果而不必担心出现异常：

public static Object nullCast(Object source, Class target) {

if (target.isAssignableFrom(source.getClass())) {

return target.cast(source);

} else {

return null;

}

}

样品通话：

Foo fooInstance = (Foo) nullCast(barInstance, Foo.class);

您可以捕获以下异常：

Foo f = null;

try {

f = Foo(bar);

}

catch (ClassCastException e) {}

或检查类型：

Foo f = null;

if (bar instanceof Foo)

f = (Foo)bar;

空的catch块是一个非常不好的习惯...实际上，我认为编译器在执行此操作时应该将您当面；而且，无论如何，在不抛出异常的情况下，您绝不应该依赖异常来进行检查。

这就是为什么我也毫无例外地提供了该版本的原因。

在Java中，如果强制转换失败，您将收到ClassCastException。您可以捕获异常并将目标对象设置为null。

AFAIK，这将是其中一种：

SomeClassToCastTo object = null;

try {

SomeClassToCastTo object = SomeClassToCastTo.class.cast(anotherObject);

}

catch (ClassCastException e) {

object = null;

}

丑陋，但它应该做您想要的...

那不是使用反射" cast()"方法的好情况。有关更多信息，请参见stackoverflow.com/questions/243811/。

同意，我很放屁，忘记了instanceof运算符。

在这种情况下可以避免创建异常。异常是对象，因此最好不要不必要地创建它们。

您可以处理此捕获的ClassCastException

每次抛出异常时，都会涉及很多开销。这就是为什么异常应该就是一个"例外"。异常处理应保留给真正异常的事件。当例外成为规则时，您的编程错误。使用类型检查要好得多。