linux tcp cork,在此用例中，TCP_CORK和TCP_NODELAY是否有显着差异？

在写完关于TCP_NODELAY和TCP_CORK的答案之后，我意识到我必须缺少对TCP_CORK的要点的了解，因为我尚不清楚100％为何Linux开发人员认为有必要引入一个新的TCP_CORK标志，而不是仅仅依靠应用程序在适当的时间设置或清除现有的TCP_NODELAY标志。

特别是，如果我有一个Linux应用程序想要通过TCP流send()一些小/非连续的数据片段，而无需支付200mS

Nagle延迟税，同时将发送所需的数据包数量减到最少它，我可以通过以下两种方式之一进行操作：

使用TCP_CORK(伪代码)：

int optval = 1;

setsockopt(sk, SOL_TCP, TCP_CORK, &optval, sizeof(int)); // put a cork in it

send(sk, ..);

send(sk, ..);

send(sk, ..);

optval = 0;

setsockopt(sk, SOL_TCP, TCP_CORK, &optval, sizeof(int)); // release the cork

或使用TCP_NODELAY(伪代码)：

int optval = 0;

setsockopt(sk, IPPROTO_TCP, TCP_NODELAY, &optval, sizeof(int)); // turn on Nagle's

send(sk, ..);

send(sk, ..);

send(sk, ..);

optval = 1;

setsockopt(sk, IPPROTO_TCP, TCP_NODELAY, &optval, sizeof(int)); // turn Nagle's back off

多年来，我一直在使用后一种技术，并且效果很好，它的好处是还可以移植到非Linux操作系统(尽管在Linux外部，您必须在关闭Nagle的关闭后再次调用send())以确保立即发送数据包并避免Nagle延迟-

send()为零字节就足够了)。

现在，Linux开发人员很聪明，所以我怀疑他们对TCP_NODELAY的上述使用从未发生过。他们一定有某种理由感到不足，这导致他们引入了新的专有TCP_CORK标志。谁能解释这个原因是什么？