干货预警：所有文章都会首发于我的公众号【甜姨的奇妙冒险】，欢迎watch。
这个问题是以弗拉维奥·约瑟夫命名的，他是1世纪的一名犹太历史学家。他在自己的日记中写道，他和他的40个战友被罗马军队包围在洞中。他们讨论是自杀还是被俘，最终决定自杀，并以抽签的方式决定谁杀掉谁。约瑟夫斯和另外一个人是最后两个留下的人。约瑟夫斯说服了那个人，他们将向罗马军队投降，不再自杀。约瑟夫斯把他的存活归因于运气或天意，他不知道是哪一个。——【约瑟夫问题】维基百科
我的原文链接：Java解决约瑟夫环问题，告诉你为什么模拟会超时！
一、原题描述
二、链表模拟 O(N^2)，告诉你为啥模拟会超时！
如果单纯用链表模拟的话，时间复杂度是 O(NM)（其中每次找到被删除的数字，需要O(M)的时间复杂度，一共需要删除 N-1 次）。可以看下本题的数据范围，1 <= m <= 10^6，所以O(NM)肯定是超时的。（关于运行时间的预估，经验是如果 N < 10^5, 那么 O(N^2) 的耗时大概是几秒左右。当然因为时间复杂度会忽略常数，而且执行程序的机器性能也不同，因此实际上 O(N^2) 的实际耗时可能1秒多，也可能十几秒）
实际上不需要O(M)去找下一个被删除的数字，我们可以直接求得下一个被删除的索引位置！
假设当前删除的位置是 idx，下一个删除的数字的位置就是 idx + m。但是，由于把当前位置的数字删除了，后面的数字会前移一位，所以实际上下一个删除的位置是 idx + m - 1。由于数到末尾会从头重新数，这里可以通过取模来完美解决，假设当前删除的位置是 idx，那么下一个被删除的位置就是 (idx + m - 1)(mod n) 。
基于上述思路，我分别用 LinkedList 和 ArrayList 进行实现。其中，LinkedList 会超时，因为 LinkedList 虽然删除节点的时间复杂度是 O(1)，但是因为需要从头遍历到需要删除的位置，因此单次删除的时间复杂度仍然是 O(N)；那 ArrayList 呢？索引到指定删除位置是 O(1)，但因为删除当前位置的元素后，后续位置的元素均需要向前移位，因此单次删除的时间复杂度也是O(N)。
看起来 LinkedList 和 ArrayList 单次删除操作的时间复杂度是一样的？所累哇多卡纳！
ArrayList 的删除操作在后续移位的时候，其实是内存连续空间的拷贝，对于CPU缓存友好，所以相比于 LinkedList 找到指定索引时的大量非连续地址访问，ArrayList的性能是好一些的！
以下是 ArrayList 的 remove 源码（JDK 8）：
public 单次删除的时间复杂度是 O(N)， 一共删除了 n - 1次，所以整体时间复杂度是O(N^2)。Leetcode上该方法勉强可以通过，大概是1秒多一点。
上述基于 ArrayList 模拟的AC代码如下：
class 三、数学解法 O(N)
这么著名的约瑟夫环问题，是有数学解法的！
因为数据是放在数组里，所以我在数组后面加上了数组的复制，以体现是环状的。我们先忽略图片里的箭头：
很明显我们每次删除的是第m个数字，我都标红了。
第一轮是 [0, 1, 2, 3, 4] ，所以是 [0, 1, 2, 3, 4] 这个数组的多个复制。这一轮 2 删除了。
第二轮开始时，从 3 开始，所以是 [3, 4, 0, 1] 这个数组的多个复制。这一轮 0 删除了。
第三轮开始时，从 1 开始，所以是 [1, 3, 4] 这个数组的多个复制。这一轮 4 删除了。
第四轮开始时，还是从 1 开始， 所以是 [1, 3] 这个数组的多个复制。这一轮 1 删除了。
最后剩下的数字是 3 。
图中的绿色的线指的是新的一轮的开头是怎么指定的，每次都是固定地向前移动m个位置。
最后剩下的 3 的下标是 0 。
第四轮反推，补上m个位置，然后模上当时的数组大小 2， 位置是 （0 + 3 ) % 2 = 1 。
第三轮反推，补上m个位置，然后模上当时的数组大小 3， 位置是 (1 + 3) % 3 = 1 。
第二轮反推，补上m个位置，然后模上当时的数组大小 4， 位置是 (1 + 3) % 4 = 0 。
第一轮反推，补上m个位置，然后模上当时的数组大小 5， 位置是 (0 + 3) % 5 = 3 。
所以最终剩下的数字的下标就是 3 。因为数组是从0开始的，所以最终答案就是 3 。
总结一下反推的过程，就是 (当前index + m) % 上一轮剩余数字的个数 。
代码就很简单了
class 锵锵锵！[✅] 每日营业1/1
我的多篇题解被Leetcode官网评为“精选题解”
大佬们随手扫一下文章上方二维码关注我的公众号鸭 (●˙ε˙●)
70
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
