临键锁如何实现幻读_如何正确实现分布式锁，分为这几个步骤

分布式锁几乎是分布式系统中必备的一个组件，通常用在两个场景：

1. 保证耗时的操作同一时间只有一个执行者，减少重复执行的时间；
2. 保证一个共享资源同时只有一个修改者，防止竞争条件；

一个分布式锁要求满足两点基本的条件：

1. 同一时刻只有一个锁的持有者，不能出现两个进程同时持有锁的情况(safety)；
2. 不能出现一个进程永远持有锁的情况(死锁)(liveness)；

在使用场景上，第一种场景(减少重复执行)对锁是弱依赖的，假如锁失去 safety，那么影响就是某个操作被多执行了几次；而第二种情况对锁的要求是强依赖的，如果锁没有 safety，就会面临数据不一致的严重后果。

最基本的实现

实现分布式锁，最基本的是有一个唯一的资源，支持 CAS 操作，最简单的实现如下面这样：

if (lock not exist, set lock): try: do something finally: unset lock

这也是本地环境中我们保护一个共享资源的方法。但是在分布式系统中，我们会遇到很多复杂的问题，比如获得锁之后，实例宕机了，这样它永远不会把锁还回来，造成了死锁。本地环境基本不需要考虑这种情况，因为线程退出一般会进行清理操作，在 finally 中释放锁；如果是整个进程 crash 了，那么连通锁、共享变量等就一起没了。

于是对于分布式的系统中，这些锁一般都需要带有一个“有效时间”，超过了这个时间，锁自动又变成了可获得的了(注意这一步是锁的提供者将锁过期的)。这就是常见的租期机制。

租期机制

租期机制解决了 liveness 的问题，但是带来了潜在的 safety 的问题。

因为在没有租期机制的情况下，如果原来锁的持有者不释放，那么锁是永远不会被再次 acquire 的。但是现在有了租期的机制，即使原来的进程还持有锁，但租期已经到了，那么锁就可以重新被 acquire。这样就有多个实例同时获得锁的可能性存在。

这就要求锁的持有者必须在锁的租期内完成事务，将锁释放。如果一个租期处理不完，那必须自己延长租期。

延长租期这里有一个细节，非常重要。就是延长租期的时候必须确认自己依然是锁的持有者。举个例子：现在有 A 和 B 两个实例，A 获得了锁，然后出现了网络问题掉线了，A 的租期超时，这时候 B 又成功获得了锁。A 的网络问题解决，重新上线，那么这时候我们就有了两个锁的持有者，A 和 B 同时续期。

这个问题其实很有意思，我在实际就遇到过这种情况：我用的一个定时调度器( Redbeat )为了保证高可用，采用了多个实例的同时运行的方法，然后通过一个分布式锁来保证只有一个获得锁的实例真正工作，然后此实例不断续期。如果这个实例没有续期成功，那其他实例就会获得锁开始工作。

Redbeat 的续期操作没有考虑检查锁的持有者问题，就导致可能出现多个持有者的情况，造成一个任务被执行两次。我在这个 issue 里面详细描述了这种情况和复现方法。

这个问题的解决方法很简单，就是我们在锁上面标志出目前锁的持有者，每次续期操作的时候都检查是否依然是持有者，如果不是，就失败掉续期，并且认为自己不再是锁的持有者(具体的一个实现参考下面)。在 Redbeat 里我提了一个 PR ，先检查是否是锁的持有者再进行续期操作。

这样，锁的 liveness 还是有保证的，不会出现锁的持有者已经挂了，但是锁没有释放的问题；续期的机制也阻止了竞争者重复获得锁的问题。

以上都是分布式锁的经典实现，这些实现问题最多的其实是在锁的释放上。

锁的释放

对于提供 CAS 的系统，比如 Redis，我们一般用它的 SETNX 语义(如果 key 不存在则设置)来实现。释放锁的过程是删除这个 key，这样其他进程就可以获得锁了。

这种实现存在的典型问题是在释放的时候，没有检查自己是否仍是锁的持有者(本质上，和上面延长租期的时候要检查自己依然是锁的持有者，是一样的)。

考虑这样一种情况，存在进程A、B，A 获得了锁，然后出现网络问题，锁的租期过了之后 B 获得了锁。之后 A 重新上线，去释放锁，这时候 A 实际上释放了 B 的锁，造成可能有 C 重新获得锁，那么 B 和 C 就同时成为了锁的持有者。

锁的持有者标志方法

解决以上两个问题，就是标志出谁持有了锁，只有锁的当前持有者才能对锁做续期、释放等操作。

一种标致锁的持有者的方式是，设置的锁的时候将 value 设置为持有者的名字，比如 实例、进程、线程ID，不过考虑到 value 要唯一，实现起来可能有些复杂。

另一种方法是将锁的 value 设置成唯一的 token，获得锁的时候记住这个 token，释放、续期的时候检查 token 是否和自己的 token 一样。Redis-py 中的 lock 就是这样实现的。

但是 redis-py 中的 extend 操作(对我来说)很奇怪，这个 extend 10s 实际的语义是：将锁原来的租期还剩下的时间，加上 10 s。考虑上面 Redbeat 的场景，肯定是要在锁过期之前续期的，比如说我在使用锁第 9s 的时候续期，那么续期 10s 效果是锁的过期时间变成 11s。然后再运行 9s 的时候续期，锁的时间变成 12s。就导致运行的时间越长，锁的过期时间越长，假如进程挂了，要经过很长的时间(不可预期)，其他进程才能 take over。

实际上在 Redbeat 中我们实现的 extend 是“Extend to”的语义。将锁的过期时间重置到 10s。这样就不会使得锁的过期时间越来越长。

同一租期内的问题

以上，看起来不可能出现竞争条件了，但实际上这个实现依然是有问题的。 DDIA 的作者在跟 antirez 有关 redlock 的争论中 ，举了这么一种情况：A获得了锁，在租期内发生了 GC stop the world，然后时间超过了租期，但是 A 并不知道。这时候 B 获得了锁去更新了资源，然后 A 过了暂停之后也去更新了资源。

Client 1 不可能做每一步操作都检查锁是否过期，这样太繁琐了，并且即使这样，依然可能在检查锁ok之后发生进程暂停。然后这时候过期(因为检查操作和写操作不是原子的)。

这个问题的解决方法是 fencing。获得锁的时候，锁服务为其分配一个只递增的值。然后进程在访问共享资源的时候会带上这个递增 token，当存储资源接受写操作的时候，会只接受更大的 token 的写，低于存储资源当前最大 token 的写请求会被拒绝。

注意：这里要求写操作是感知和记录下现在的最大的 token 的，实现的复杂度上也有所增加。

以上，我们讨论的锁都是基于一个安全可靠的、提供 CAS 机制的资源来实现我们的分布式锁的，假如要实现这样一种资源(比如 Redlock 的尝试)，就要面对进程暂停、时钟偏移、网络延迟问题，要复杂的多。