java 拼js_Java与js拼接字符串

import java.util.ArrayList; import java.util.List; import org.apache.commons.lang.StringUtils; import org.junit.Test; import org.slf4j.Logger; import org.slf4j.LoggerFactory; public class TestString { private final Logger logger = LoggerFactory.getLogger(this.getClass()); @Test public void testPlus() { String s = ""; long ts = System.currentTimeMillis(); for (int i = 0; i < 10000; i++) { s = s + String.valueOf(i); } long te = System.currentTimeMillis(); logger.info("+ cost {} ms", te - ts); } @Test public void testConcat() { String s = ""; long ts = System.currentTimeMillis(); for (int i = 0; i < 10000; i++) { s = s.concat(String.valueOf(i)); } long te = System.currentTimeMillis(); logger.info("concat cost {} ms", te - ts); } @Test public void testJoin() { List list = new ArrayList(); long ts = System.currentTimeMillis(); for (int i = 0; i < 10000; i++) { list.add(String.valueOf(i)); } StringUtils.join(list, ""); long te = System.currentTimeMillis(); logger.info("StringUtils.join cost {} ms", te - ts); } @Test public void testStringBuffer() { StringBuffer sb = new StringBuffer(); long ts = System.currentTimeMillis(); for (int i = 0; i < 10000; i++) { sb.append(String.valueOf(i)); } sb.toString(); long te = System.currentTimeMillis(); logger.info("StringBuffer cost {} ms", te - ts); } @Test public void testStringBuilder() { StringBuilder sb = new StringBuilder(); long ts = System.currentTimeMillis(); for (int i = 0; i < 100000; i++) { sb.append(String.valueOf(i)); } sb.toString(); long te = System.currentTimeMillis(); logger.info("StringBuilder cost {} ms", te - ts); } }

运行结果如下： 11:00:22,359 INFO TestString:23 - + cost 1828 ms 11:00:22,921 INFO TestString:34 - concat cost 562 ms 11:00:22,937 INFO TestString:46 - StringUtils.join cost 16 ms 11:00:22,968 INFO TestString:58 - StringBuffer cost 31 ms 11:00:23,031 INFO TestString:70 - StringBuilder cost 63 ms

要特别注意的是： StringBuilder 循环的次数是其它的10倍，如果是一样，那么返回 0，可见StringBuilder 的速度之快。

总结： 用+的方式效率最差，concat由于是内部机制实现，比+的方式好了不少。 Join 和 StringBuffer，相差不大，Join方式要快些，可见这种JavaScript中快速拼接字符串的方式在Java中也非常适用。 StringBuilder 的速度最快，但其有线程安全的问题，而且只有JDK5支持。

Js 拼接字符串

最近在研究《javascript高级程序设计》中，有一段关于字符串特点的描述，原文大概如下：ECMAScript中的字符串是不可变的，也就是说，字符串一旦创建，他们的值就不能改变。要改变某个变量的保存的的字符串，首先要销毁原来的字符串，然后再用另外一个包含新值的字符串填充该变量，例如：

复制代码 代码如下: var lang = "Java"; lang = lang + "Script";

实现这个操作的过程如下：首先创建一个能容纳10个字符的新字符串，然后在这个字符串中填充“Java”和“Script”,最后一步是销毁原来的字符串“Java”和“Script”,因为这两个字符串已经没用了。但是在低版本的浏览器(如IE6)中，字符串拼接速度是很消耗一个性能的过程。

由此我就联想到了Java，在Java中的字符串机制也和js差不多(即创建了就不能改变，要改变只能销毁原来的值)，但是Java有个StringBuffer解决了字符串不可变的问题，js且没有类似的方法。但是我们可以模拟这种缓冲机制。其原理是利用数组进行拼接，源代码如下：

复制代码 代码如下: function StringBuffer() { this.strings = new Array(); } StringBuffer.prototype.append = function (str) { this.strings.push(str); return this; //方便链式操作 } StringBuffer.prototype.toString = function () { return this.strings.join(""); }

/测试/ var buffer = new StringBuffer(); buffer.append("Hello ").append("javascript");

var result = buffer.toString(); alert(result);

机制我们模拟出来了，但是这个方法和字符串拼接性能上有多少差别了，我们可以测试一下，测试代码如下：

复制代码 代码如下: var d1 = new Date(); var str = ""; for(var i = 0; i < 10000; i++){ str += "text "; } var d2 = new Date(); document.write("测试一花费: " + (d2.getTime() - d1.getTime())/1000 + "秒"+"
");

var oBuffer = new StringBuffer(); d3 = new Date(); for(var i = 0; i < 10000; i++){ oBuffer.append("text "); } var sResult = oBuffer.toString(); d4 = new Date(); document.write("测试二花费: " + (d4.getTime() - d3.getTime())/1000 + "秒");

测试结果如下：(环境不同，测试结果可能不同)：

1.在以1000次为基数的情况下，进行比较，两者执行都非常快(基本都是几毫秒)耗时都差不多，后者以前者相差不会超过10个毫秒。 2.在以10000次为基数的情况下，执行结果和上面差不多，但是前者在IE6下话费的事件较多。 3.在以100000次为基数的情况下,字符串拼接在IE6下，明显花的时间更多，其他浏览器相差不大，有的反而比StringBuffer更短。

结论

1.在拼接词数少于1000次的情况下，大胆的使用前者，一般我们也很少碰到拼接次数上千的情况。 2.其他浏览器对于拼接都没什么性能问题，主要是IE6，如果拼接次数上万或者十万的话，建议单独对IE6是用StringBuffer模拟。