vs 设置起始页不见了_60T盘扣式脚手架VS碗扣式脚手架

60体系盘扣式脚手架VS碗扣式脚手架：

高架桥项目中不同联采用两种脚手架费用对比                           

项目名称：

苏州东环快速路南延一期工程DHNY-ISG2标段工程                     

项目简介：

北起东南环立交枢纽，南至尹山桥立交南侧、规划中的中环立交以北，其中南段工程(斜港大桥以南路段)起讫桩号为K3+821.5～ K5+602.5，路线全长1 781 m，连续箱梁从U4联到U19联，共16联。其中U5、U7、U10、U11、U17、U18为完全相同的等截面连续梁，首件U11联采用碗扣式钢管支架(图1、图2)，U17联采用盘扣式钢管支架(图3、图4)

1、施工图纸

2、 方案对比 

2.1 规格、材质

现浇箱梁承重支架主要以立杆轴心受压为主，碗扣式脚手架的横杆、剪刀撑和盘扣式脚手架的水平杆、竖向斜杆都起水平连接和构造作用，受力均较小，结合表1可以看出，盘扣式脚手架各杆件使用的钢号、材质更趋合理，物尽其用。

2.2 承载力

2.2.1 φ48 mm×3.2 mm规格盘扣式支架单根立杆承载力计算

立杆计算长度：I 0=η·h=1.2×1 500 mm=1 800 mm；长细比：λ=I 0/i=1 800 mm÷1.587 cm=113.4，取λ=114；按JGJ 231—2010《建筑施工承插型盘扣式钢管支架安全技术规程》查表得：φ=0.38；则单根立杆最大承载力：[N]=[σ]·A·φ=300 MPa×4.504 cm2×0.38=51.3 kN。

2.2.2 φ48 mm×3.2 mm规格碗扣式支架单根立杆承载力计算

立杆计算长度：I 0=η·h=1.2×1 500 mm=1 800 mm；长细比：λ=I 0/i=1 800 mm÷1.587 cm=113.4，取λ=114；同样，按JGJ 231—2010《建筑施工承插型盘扣式钢管支架安全技术规程》查表得：φ=0.489；则单根立杆最大承载力：[N]=[σ]·A·φ=205 MPa×4.504 cm2× 0.489=45.2 kN。同理可得φ48 mm×3.5 mm、φ48 mm×3.0 mm规格碗扣式支架单根立杆承载力，如表2所示。

注：本例中碗扣为Q235材质，3.2壁厚，实际施工中绝大部分施工方案并不能按照本例间距设置，市场90%存量碗扣为Q195~Q215，厚度2.5~3.0不等。

从表中可以看出，在计算中受轴心受压构件稳定系数的影响，盘扣式支架单根立杆承载力在理论计算中体现不出太大优势。但是碗扣式支架有一个致命的设计缺陷，那就是单根立杆最终受力将会传递到最下部的那条焊缝处(图5)，所以在实际的工程当中，碗扣式支架方案设计的单根最大承载力一般不会超过30 kN，而盘扣式支架就很好地解决了这个问题(图6、图7)。在苏州市东环快速路南延(一期)工程中，U11联碗扣式支架方案单根最大设计承载力为16 kN，U17联盘扣式支架方案单根最大承载力为51 kN。所以在同一个工程中盘扣式支架所使用的立杆数量要远远小于碗扣式支架，从这一点可以体现盘扣式支架能够减少用钢量，省材节能。

2.3 防锈处理

盘扣式支架采用热镀锌浸锌工艺，有效地防止了构件在使用期内因材料锈蚀而造成的承载力下降，在满足正常使用的条件下，其寿命可长达25年以上。而碗扣式支架仅仅是喷涂一层油漆，且在长久的使用过程中，油漆早已不见踪影，材料锈蚀严重，壁厚远远地达不到规范上要求的3.5 mm，我们能够在工程实例中找到壁厚达到3.0 mm的碗扣支架少之又少，其单根承载力大大下降，没人知道它到底能够承受多少质量。从这一点可以看出，盘扣式支架的防锈措施更加科学合理，承载能力更能得到可靠保证。

2.4 稳定性、安全性

盘扣式支架立杆、横杆、斜杆轴线汇交于一点，属二力杆件，传力路径简洁、清晰、合理，且插销具有自锁功能，可保证水平杆及斜杆与立杆的可靠连接，结构稳定可靠，节点抗扭能力和整体承载能力高，现场检查人员可以

直接通过肉眼对其进行检查(图8)。而碗扣式支架只有立杆与横杆，无斜向杆件，只能采用剪刀撑提供一些构造措 施，且节点抗扭能力低，连接不太稳固，不便于检查，现 场检查人员很难用肉眼检查出上碗扣是否锁紧(图9)。经 常检查碗扣支架的人员都知道，在支架上行走时，一定要用手抓紧立杆，因为检查人员随时都有把横杆踩脱落的情 况发生，抓紧立杆是较安全的自我保护措施。而盘扣式支 架横杆端头设有楔形插销，且插销具有自锁功能。因此， 从这些可以看出，盘扣式支架的设计更加合理，稳定性、 安全性更优于碗扣式支架。

3 质量与经济效益比较

3.1 质量比较

3.1.1 外观

盘扣式支架外观呈银灰金属色，色泽美观统一，架体整洁、清爽。外观上要远远优于碗扣式支架。

3.1.2 焊缝质量

目前市场上碗扣式支架焊缝全部采用人工焊接，焊接质量相对较差，材质、厚度、品质参差不齐(图10、图11)，而盘扣式支架采用了自动焊接机器人、机械手臂、双面自动环向焊接机，能够有效地保证焊接质量(图12、图13)。

3.2 经济效益比较

3.2.1 搭拆效率

盘扣式脚手架一次搭设成型，后期无需加固，而碗扣式脚手架的立杆数量多于盘扣脚手架，且后期还需要设置大量剪刀撑，从而可以看出，盘扣式脚手架比碗扣式脚手架的搭设速度更快，用工量更省。根据U11联碗扣式脚手架和U17联盘扣式脚手架搭设的现场实际测算，平均一个工日能够搭设碗扣式脚手架70 m3，搭设盘扣式脚手架120 m3，盘扣式脚手架搭设的工效是碗扣式脚手架的1.72倍。支架拆除时2种支架用工接近相同，但是碗扣支架拆除时，在拆除剪刀撑上面比盘扣式支架多用掉10个工日左右。

3.2.2 综合费用

从表3可以看出，在支架周转周期为60 d时，U17联盘扣式支架比U11联碗扣式支架的综合成本节省3 120元，如果再考虑盘扣式支架材料损耗较小的优势，综合成本将会进一步减小。

附加：60体系盘扣支架桥梁施工参考视频：