验证没有结果_贝雷片破坏性试验的有限元验证

      笔者收到同事发来的“关于刘东跃刘总贝雷架破坏性试验的有限元验证”许久，待此假日方有空对此进行重复模拟试验。

图1 网络验证资料1

图2  笔者建模验证

      笔者并未获得刘东跃刘总的关于贝雷梁的破坏性试验的相关资料来学习，而是对网络的验证资料来进行重复模拟，先从网络资料中说的“持异议人数不多的试验”进行模拟。

      不考虑任何系数，不考虑自重，让杆件达到Q345钢材的设计应力305Mpa而加荷载，分(1)两端竖腹杆支承与(2)斜腹杆交叉点支承两种情况进行模拟。从图3与图4可以看出，两端竖腹杆支承情况下，当竖腹杆达到305Mpa的时候，支反力是21t；斜腹杆交叉点支承的情况下，当斜腹杆达到305Mpa的时候，支反力是25t。网络验证资料(图1)中，情况(1)支反力是31t，情况(2)支反力是46t。

      笔者并未学习到刘东跃刘总的关于贝雷梁的破坏性试验的相关资料，只是从网络验证中的描述去推测，既然是“破坏性试验”，当然不是达到设计应力，可能是达到屈服应力甚至是钢材的强度值，验证资料中并未说明贝雷片破坏时杆件的计算应力是多少，因此无从考究。在支承点选择上，笔者的有限元分析结果与网络验证资料的结论相同，情况(1)确实是竖腹杆应力较大，情况(2)也确实是斜腹杆应力较大。情况(2)的25t>情况(1)的21t，只是没有网络验证资料说的“46t>31t”差异那么显著，其实该资料也并没有计算这两种情况的反力，只是转述刘总的破坏性试验的结果，因此无从考究。

图3  应力图

图4  支承反力图

      那么情况(1)的支反力达到31t时，贝雷片杆件的应力是多少呢，笔者对此也模拟了一下，其实也不用模拟，将图3的计算结果按等比例进行调整就可以得到结果，不过为了直观，还是算了一下。支反力达到31t时，竖腹杆的应力是446Mpa，达到Q345钢材的屈服应力345Mpa。

图5  支承反力图2

图6  应力图

      再来模拟一下，情况(3)：情况(1)与(2)之间作为支承点，也是网络验证资料中说的“很多专家持有异议”的情况。

图7  网络验证资料2

图8  应力图

      显然，支承点在弦杆的时候，如果以弦杆的应力来控制计算，肯定是不如支承点在竖腹杆，弦杆处允许的支反力比竖腹杆处的支反力要小。

      笔者并未用弹塑性材料进行过模拟，但对网络验证资料的计算有两点疑问：

(1)弹塑性变形计算结果为6mm，并未展示材料的强度发展曲线，是否是钢材的强度发展曲线，不清楚。

图9  网络验证资料3

(2)腹杆的强轴方向设置与实际不符合，这样的设置面内刚度肯定比实际要大，影响有多大，不清楚。

图10  网络验证资料的有限元模型

图11  贝雷片实拍

图12  实际情况的贝雷片模拟模型

      以上是对单片贝雷片受力性能的模拟，笔者认为在工程应用中，贝雷片组成的贝雷梁，受力性能是不同于单片的，大多数设计的支承点都是在贝雷片间的花窗架处。因为受力特性的不同，不能说支承点在斜腹杆交叉点处要比支承点在贝雷片端头的花窗架处要好，笔者根据模拟计算结果，猜测性地认为，对多跨连续梁来说，贝雷梁在端头支承点的设置上，选择斜腹杆交叉点可能比贝雷片端头的花窗架处要好，在中间支承点的设置上，不能这么认为。