计算机为什么不重视SCI,科学网-要SCI-EI，但不唯SCI-EI ---读CCF新的会议杂志推荐目录有感-唐常杰的博文...

要SCI-EI，但不唯SCI-EI ---读CCF新的会议杂志推荐目录有感(唐常杰)

中国计算机学会(CCF)推荐国际学术会议与期刊目录2012版(简称推荐目录)于2013年1月下旬发布了。推荐目录的宗旨、沿革、升级过程以及严密的审定程序已经在目录的前言部分详细说明，不在此赘述。

原文件有74页共13M字节，因科学网上载时，单个文件size上限为5M，现拆分为4个文件，列在附件中供下载参考。

推荐目录把研究方向分为10大类，含261个国际学术刊物。313个国际学术会议，每类又分为A、B、C三个等级，推荐目录含很大的工作量。笔者读了自己熟悉的数据库相关部分，觉得推荐目录是中肯，可信赖。可参考的。

谈到信息科学学科看重有资质的国际学术会议论文，其中的定语“有资质”十分重要，而推荐目录就是为国际学术会议和期刊的资质做评价建议的。

唯不唯SCI-EI？目前，一些校院所在评价论文新成果时，SCI和EI还是重要重要指标。听说还有少数地方是“唯SCI-EI”或“唯SCI”的。

而推荐目录和国际计算机界的共识接轨，推荐目录中有些国际会议，暂时还被SCI遗忘，甚至还不上EI的，在目录中给了很好的评价；而有一些上SCI-EI的，目录并没有推荐。

文革中，曾有一句老话说，“有成分论，但不唯成分论”，套用这一句型，这份推荐目录给人的外部印象是：“有SCI-EI，而又不唯SCI-EI”。

权威的参考，参考的权威。推荐目录完全不涉及国内的学术刊物和学术会议，从中国走向世界的JCST，以国际学术杂志的面目，列在了“前沿交叉与综合 B类”中，这也许是小小的遗憾。也许，参考意见形成过程中，也有过争议，有过或还有一些小的不足。 因此，推荐目录比较低调，在前言中谦虚地表述“仅作参考意见，供业界参考而已”。

个人认为，这份参考目录凝聚了中国计算机学学会许多专家的共识，其中，好多见解也是国际计算机科学界的专家共识，比较符合学科发展规律。在计算机领域中，除了一些特殊的单位，对大多数院校和研究所，想来都有参考价值。

一个并不特殊的单位，不太特殊的校、院、系，如果忽视或漠视这一参考，也许会不利于自身的学科发展。因为一个不太特殊的单位的输入(项目，基金)，输出(学科质量，成果)，不能由自己说好，孤芳自赏是不算数的；成果的质量要由学术社会来评定，学术社会评审时就会参考这个已经达成共识的目录。

对于一个不太特殊的校、院、所，当对会议与杂志的评级发生争论时，这份推荐目录也许会提供更客观的依据、更广阔的视野、更合理的结果。

在这个意义上，不知是否可以把推荐目录理解为：权威的参考资料，也是参考资料中的权威。

附件下载