mysql 行锁可靠吗_「MySQL」 - 行锁

MySQL的行锁是在引擎层实现，但不是所有引擎都支持行锁，MyISAM不支持行锁，InnoDB支持行锁。

行锁很好理解，事务A更新了一行，而事务B也要更新同一行，则必须等事务A的操作完成后才能进行更新。

一、两阶段锁

按照上图时序操作，事务B的update语句会被阻塞，直到事务A执行commit之后，事务B才继续执行。

因为事务A持有的两个记录的行锁，都是在commit时释放的。

两阶段锁协议：在InnoDB事务中，行锁是在需要的时候才加上的，需要等到事务结束时才释放。

TIPS：如果事务中需要锁多个行，需要把最可能造成锁冲突、最可能影响并发度的锁尽量往后放。

A、场景A

电影票在线交易业务，顾客A要在影院B购买电影票。从顾客A账户余额中扣除电影票价

给影院B的账户余额增加这张电影票价

记录一条交易日志

要完成这个交易，需要update两条记录，并insert一条记录，为了保证交易的原子性，需要把这三个操作放在一个事务中。

如果此时顾客C也在影院B购电影票，则影院B增加电影票价这行记录冲突。

根据两阶段锁协议，不论如何安排语句顺序，所有的操作需要的行锁都是在事务提交的时候才释放的。

所以，如果把语句2安排在最后，假设按照`3-1-2`顺序执行，影院账户余额这一行的锁时间最少，最大程度的减少了事务之间的锁等待，提升了并发度。

B、场景B

如果影院C做活动，可以低价预售一年内所有的电影票，而且这个活动只做一天。于是在活动时间开始时，MySQL就挂了，CPU消耗接近100%，但整个数据库每秒执行不到100个事务。

二、死锁和死锁检测

死锁：并发系统中不同线程出现循环资源依赖，涉及的线程都在等待别的线程释放资源，会导致这几个线程都进入无限等待的状态。

按照上图，事务A在等待事务B释放id=2的行锁，而事务B在等待事务A释放id=1的行锁。 事务A和事务B在互相等待对方的资源释放，就进入了死锁状态。

当出现死锁以后，有两种策略：直接进入等待，直到超时。这个超时时间可以通过参数innodb_lock_wait_timeout来设置；

发起死锁检测，发现死锁后，主动回滚死锁链条中的某一个事务，让其他事务得以继续执行。将参数innodb_deadlock_detect设置为on，表示开启这个检测逻辑。

InnoDB中，innodb_lock_wait_timeout的默认值是50s，如果采用第一个策略，当出现死锁以后，第一个被锁住的线程要过50s才会超时退出，然后其他线程才有可能继续执行。对于在线服务来说，这个等待时间一般是无法接受的。

但是，又不能直接把这个时间设置成一个很小的值，比如1s。这样当出现死锁时，确实很快就可以解开;但如果不是死锁，而是简单的锁等待，超时时间设置太短的话，会出现很多误伤。

正常情况下还是要采用第二种策略，即主动死锁检测，而且innodb_deadlock_detect的默认值本身就是on。主动死锁检测在发生死锁的时候，是能够快速发现并进行处理，但是它也是有额外负担的。

每当一个事务被锁的时候，就要看看它所依赖的线程有没有被别人锁住，如此循环，最后判断是否出现了循环等待，也就是死锁。

那如果是我们上面说到的所有事务都要更新同一行的场景呢？

每个新来的被堵住的线程，都要判断会不会由于自己的加入导致了死锁，这个判断的时间复杂度是O(n)。假设有1000个并发线程要同时更新同一行，那么死锁检测操作就是100万这个量级的。虽然最终检测的结果是没有死锁，但是这期间要消耗大量的CPU资源。因此，就会发现CPU利用率很高，但是每秒却执行不了几个事务。

三、解决热点行更新导致的性能问题

结合上面描述，死锁检测要耗费大量的CPU资源。

如果能确保业务一定不会出现死锁，可以把死锁检测关闭。另外可以控制并发，如果同一行最多10个线程进行更新，则死锁检测的成本就低。

并发控制需要再数据库服务端进行，通过中间件，也可以修改MySQL源码，对于相同行的更新，在进入引擎前排队，这样在InnoDB中就不会有大量死锁检测。

A、通过业务逻辑修改实现

将一行改成逻辑上的多行来减少锁冲突，可以将账户放在多条记录上，比如10个记录，影院的账户总额等于这10个记录的值的总和。这样每次要给影院账户加金额的时候，随机选其中一条记录来加。这样每次冲突概率变成原来的1/10，可以减少锁等待个数，也就减少了死锁检测的CPU消耗。

但是对于业务逻辑，需要更多设计，以及详细的测试。

参考：