唯一住房在被执行人未成年子女名下，还能强制执行吗？-CSDN博客

转自：http://wenzhang.zhaizhuanzhuan.cn/detail.aspx?id=1009D78F-E846-2303-1633-DEACB2225C7A

2015年10月22日，来自南宁的邓某在当地法院的主持下，与陆某等人达成民事调解协议，要求陆某等人在规定时间内偿还拖欠的债务。然而，调解书生效后，陆某等人并没有履行义务。于是邓某将陆某等人告上法庭，要求法院强制执行，因为邓某提供了陆某女儿和妹妹名下的唯一住房的线索。陆某妹妹提出异议，称陆某女儿还不满18岁，是未成年。

那么，唯一住房在被执行人未成年子女名下，还能强制执行吗？

至少在这个案例中，无法强制执行被执行人未成年子女名下的唯一住房。原因如下：

从邓某的角度出发：邓某主张强制执行被执行人陆某子女名下的唯一住宅，因为陆某的女儿未成年，根本没有经济来源，不可能具有购买力，更何况是市场价值442718元的房产。邓某认为这是陆某为了耍赖不还债务，故意将其购买的房屋转移到未成年女儿名下的行为。总的来讲，这套唯一住房应该属于陆某的家庭财产，与所说的名下无财产事实不符。

而陆某妹妹提出异议，认为不需要为陆某在外所欠的债承担连带责任。因为房屋署名是自己和陆某女儿共有的，房产证有陆某女儿的名字只是为了方便学区入学，真正的房屋贷款都是自己在付，她认为这间唯一住房与陆某完全无关。

根据《中华人民共和国物权法》第17条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第33条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。

也就是说，从时间上来看，陆某的借款行为发生在2012年至2013年，民事调解发生在2015年10月，而涉案的唯一住房购买于2007年11月。买房发生在借款行为之前，因此可以认为陆某借钱与买房毫无关系。另外，从银行流水中可以确定，关于房屋的所有交付，都是从陆某妹妹的银行账户中发生还款行为，是直接划入行为，不存在陆某先转账，然后再交给妹妹付款的假象。