识别全球碳市场中的价格泡沫：来自SADF、GSADF和LPPLS方法的证据

最新推荐文章于 2024-07-18 15:26:03 发布

张张张三丰

最新推荐文章于 2024-07-18 15:26:03 发布

阅读量1.1k

点赞数 29

文章标签：论文阅读

本文链接：https://blog.csdn.net/weixin_48255522/article/details/139066258

版权

识别全球碳市场中的价格泡沫：来自SADF、GSADF和LPPLS方法的证据

Monetary Policy Implications of Carbon Market Instability: Detecting Price Bubbles in Emissions Trading Scheme

**题目：**碳市场不稳定的货币政策影响：检测排放交易方案中的价格泡沫

张张张三丰de总结和收获：主要检验了六个国家的碳排放交易体系的价格泡沫现象。
Emissions Trading Schemes排放交易计划(ETS) 是通过市场力量减少温室气体排放的关键机制。
结果表明：
①GSADF和SADF检验是否存在价格泡沫时，GSADF比SADF具有更大的统计量和更小的显著性p值，说明GSADF具有更高的检验效率。
②BSADF方法在气泡检测方面比LPPLS模型更有效，识别出的气泡通常表现出更长的持续时间。相比之下，LPPLS模型识别的气泡更分散，超过设定持续时间阈值的比例更小。lppls模型的一个显著优势是它能够识别正泡沫和负泡沫，为碳价格的潜在未来趋势提供有价值的见解。
③研究发现：泡沫可归因于碳市场政策、宏观经济状况、能源价格波动和市场不确定性等因素。（注：文中并未做实证分析，是依据发生的事情和泡沫来解释说明的）
In my opinion, just my opinion,本文，好像仅仅是使用了多种方法，来检验碳市场的价格泡沫情况；给予了6个碳排放交易市场价格泡沫SADF和GSADF两种方法，通过对单位根统计量检验判断价格泡沫有无的解释，对BSADF和LPPLS方法对价格泡沫发生时间的度量与呈现；以及综合考量六种市场的异同点。（这些好像更多是在技术层面的操作，并对结果进行解释。）其次，本文对影响因素的分析，好像也并没有很彻底……
但好像也正如作者所言：本文的贡献在于，对全球6大碳排放交易体系的碳价格泡沫进行综合分析，以及使用LPPLS模型，超越了传统事后分析，提供了一种预测……但文中好像也没有展现其预测应用之处……

摘要

在日益增长的气候担忧中，Emissions Trading Schemes排放交易计划(ETS) 是通过市场力量减少温室气体排放的关键机制。

本研究探讨全球六大碳排放交易体系的价格泡沫现象:欧盟碳排放交易体系(EU ETS)、新西兰碳排放交易体系(NZ ETS)、加州碳排放交易体系(CQ ETS)、韩国碳排放交易体系(K -ETS)、中国碳排放交易体系(C -ETS)和英国碳排放交易体系(UK ETS)。

采用SADF检验、GSADF检验和LPPLS模型，我们的分析**旨在揭示这些泡沫的动力（dynamics）和含义（implications）**。

我们的研究结果揭示了各机制价格泡沫的不同模式，其中欧盟排放交易体系的频率最高，新西兰排放交易体系的持续时间最长。

2021年和2022年期间，所有碳排放交易计划ETSs的泡沫发生率显著增加，这表明COVID-19后的经济复苏和地缘政治紧张局势对市场稳定的影响。

这些泡沫可归因于碳市场政策、宏观经济状况、能源价格波动和市场不确定性等因素。

该研究为合规公司、政策制定者和投资者在应对碳市场波动方面提供了宝贵的见解。了解泡沫动力有助于制定更有效的减排战略、碳定价政策和投资决策。这项研究强调了在ETS框架内将货币政策考虑与环境目标结合起来的重要性，为未来关于预测泡沫检测和制定强有力的碳市场法规的研究铺平了道路。

1.引言

温室效应仍然是全球环境可持续性的首要问题，人类活动产生的二氧化碳排放是主要因素。英国皇家学会报告称，2019年，大气中的二氧化碳水平超过了百万分之411ppm，达到了近80万年来未观测到的顶峰。如此空前的二氧化碳浓度对地球生态系统造成了重大的、潜在的不可逆转的影响。这些影响的表现包括极地冰川融化、海洋酸化、极端天气事件频率上升(Gordon等人，1992年)以及流行病的加速传播和扩散，从而对人类健康构成直接威胁。
为了减缓温室效应的加剧，1997年在日本京都批准了《京都议定书》，旨在将大气中温室气体的含量稳定在一个水平上，以防止气候变化对人类造成灾难性的影响。议定书规定发达国家从2005年开始减少碳排放，发展中国家在2012年开始减少碳排放。议定书将市场机制作为遏制温室气体排放的战略手段，确立了二氧化碳排放权交易的概念，实质上将二氧化碳排放权视为一种可交易的商品。这就产生了负责监督碳交易活动的碳排放交易系统(ETS)。
为响应全球减排的迫切需要，各国相继启动了碳排放交易体系。值得注意的例子包括欧盟排放交易体系(EU ETS)、日本自愿排放交易体系(JV ETS)、韩国排放交易体系(K -ETS)、新西兰排放交易体系(NZ ETS)、区域温室气体倡议(RGGI)、中国排放交易体系(C -ETS) 、西方气候倡议(WCI) 和英国排放交易计划(UK ETS)等。根据世界银行的数据，目前全球有30多个碳排放交易体系在运行，预计到2023年将覆盖8.91亿吨二氧化碳，占全球温室气体排放量的17.64%。
价格泡沫的典型特征是资产价格显著偏离其内在价值，代表一种不可持续的偏离。当一种资产的价格在短时间内快速上涨，然后急剧下跌时，这种现象就会显现出来。碳价格的波动和不确定性对碳市场机制的设计提出了重大挑战。鉴于碳排放交易体系是气候治理的主要工具，旨在通过基于市场的方法实现最具成本效益的减排结果，碳价格的稳定性是最重要的问题。实证研究表明，影响碳价格波动和泡沫形成的因素有很多。这些因素包括能源价格的变化、极端天气事件的发生率、碳排放政策的公开披露、宏观经济条件的变化、与市场运作相关的风险、工业发展水平以及各级公司治理和激励的结构。这些因素共同影响碳市场动态，可能导致价格泡沫的出现。
碳排放交易体系 (ETS)中存在的价格泡沫对减排目标的实现和市场风险的管理产生了不利影响 ，对三个主要部门产生了重大影响。首先，对于受监管的企业来说，碳排放交易体系内出现的碳价格泡沫会增加与减排相关的成本。因此，扭曲的碳价格阻碍了这些企业成本有效地实现减排目标的能力。其次，对政府而言，碳排放交易体系内的碳价是分配碳排放权的关键指标碳排放配额。碳价格的泡沫阻碍了其准确反映真实边际减排成本的能力，从而扰乱了政策制定者的决策过程，改变了公众的期望，可能导致不适当的政策制定。第三，对投资者而言，碳排放交易体系碳价格的波动对能源密集型产业的股票回报产生了有害的溢出效应。这种波动性破坏了投资者的投资组合策略，并使风险管理工作复杂化。综上所述，这些影响凸显了在碳排放交易体系框架内需要建立强有力的机制来检测和减轻碳价格泡沫的影响，确保该体系在促进环境可持续性和经济稳定方面的有效性.
在这些现象的深刻影响的推动下，价格泡沫的检测已成为计量经济学中一个重要的兴趣领域。Lucas(1978)提出的资产定价模型为分析理性泡沫奠定了基础框架。理性泡沫发生在资产价格显著偏离其内在价值时。泡沫检测方法的后续进展导致了各种方法的发展，包括方差边界检验(LeRoy和Porter, 1981)、West的两步检验(West, 1987)、动量阈值自回归模型(Engle和Granger, 1987)、基于积分或协整的检验(Diba和Grossman, 1987)、内在泡沫检验(Froot和Obstfeld, 1991)和卡尔曼滤波检验(Wu, 1997)。为了解决这些方法中固有的伪回归的潜在问题并提高检测效率，Phillips等人(2011)引入了SADF检验。该测试在识别完整样本周期内的单一泡沫事件方面显示出很高的估计效率，以21世纪初的美国房价泡沫为例。为了解决SADF测试在检测多个气泡方面的局限性，Phillips等人(2015)随后开发了GSADF测试。GSADF测试在检测窗口中提供了更大的灵活性，并涵盖了更广泛的数据子样本，有效地捕获了整个样本中爆炸气泡行为的多个实例。BSADF与GSADF相关联，有助于建立有效的机制来确定气泡的数量，包括它们的起始点和终止点。
许多研究利用SADF和GSADF测试探讨了全球碳市场内的价格泡沫现象。
尽管SADF和GSADF测试提供了对泡沫事件的分析，但它们的结果在预测未来泡沫破裂点或阐明泡沫形成的复杂机制方面是有限的。作为回应，最近的研究越来越多地采用LPPLS模型来诊断和预测泡沫的发生和崩溃。LPPLS模型预测正面和负面泡沫趋势及其即将崩溃的能力，在限制泡沫规模从而减轻由此造成的损害方面提供了一个有价值的工具。根据lppls理论，资产泡沫是通过交易者之间的模仿而出现的，在正反馈的推动下，形成了一种羊群行为，最终的崩溃是由潜在的市场动态造成的。这种现象的特点是价格轨迹的对数周期振荡，这种振荡会加剧，直到达到一个不可避免的关键时刻。 LPPLS模型在识别和预测各种金融资产的泡沫方面已经证明了有效性，包括标准普尔500指数、CSI 300指数、比特币和道琼斯指数等。然而，据我们所知，lppls在检测和预测碳价格泡沫方面的应用仍未得到探索。
本研究的目的是调查六个关键的全球排放交易计划(ets)的碳定价机制中价格泡沫的存在和持续时间，并进一步评估其对货币政策和能源市场更广泛的金融稳定的影响。
本研究的贡献是关键的，在货币政策和能源/气候投资的背景下，特别是通过全球范围内的碳排放交易体系的视角，交叉了学术研究和实际应用领域。首先，通过对全球六大碳排放交易体系的碳价格泡沫进行综合分析，本研究填补了一个空白现有文献中的关键空白，提供了连接经济理论与碳市场运营现实的见解。对这些排放交易体系内部泡沫动力学的阐释，揭示了市场机制与环境政策效能之间的相互作用。此外，研究结果提供了经验证据，可以指导货币政策的校准，以更好地支持ets的目标。通过了解有助于市场稳定的因素，货币当局可以调整金融工具和利率政策，以营造有利于可持续能源投资的环境，增强碳市场抵御投机破坏的能力。其次，lppls模型的采用标志着碳交易体系内市场行为预测的重大进步。这种新颖的方法超越了传统事后分析的反应性，提供了一种预测工具，可以为市场参与者和政策制定者提供信息。通过在潜在的价格泡沫破裂之前识别它们，lppls模型能够先发制人地做出政策反应，使货币干预与市场需求保持一致，以稳定能源投资。这种前瞻性能力对于将货币政策框架与气候目标相结合至关重要，确保能源投资不仅不受投机性波动的影响，而且与长期可持续性目标保持一致。
本研究的结构组织如下:第2节提供了全球重要排放交易体系(ets)的基本概述。第3节描述了研究方法和使用的数据。第4节检验了实证结果。第5节总结了研究结果和政策建议。

2. 全球主要排放交易计划

为了鼓励企业采用低碳设施和生产方法，从而实现有效的碳减排，越来越多的国家和地方政府通过启动、加速或加强 排放交易体系(ETS) 建设来实施碳定价策略(Wei et al .， 2022)。本研究选取了欧盟、韩国、新西兰、中国和英国合作，识别和调查碳市场的价格泡沫。

2.1欧盟排放交易计划(EU ETS)

2.2新西兰排放交易体系(NZ ETS)

2.3加拿大碳排放交易计划(CQ ETS)

2.4韩国排放交易体系(K-ETS)

2.5中国碳排放交易体系(C-ETS)

作为世界上最大的碳排放国，中国在2015年巴黎联合国气候变化大会上承诺到2030年底将其碳排放量减少到2005年水平的60 -65% (Xu and Salem, 2021)。2013年至2016年，中国先后在深圳、广东、湖北、重庆、北京、上海、天津和福建建立了8个碳排放交易体系试点。这些计划涵盖八个重点行业，包括电力、钢铁、石化、建材、化工、造纸、航空和有色金属(Wang etal, 2022)。每个试点ETS都有自己独特的市场自主设计、自主运行，为试点省市企业温室气体减排做出了显著贡献。此外，这些试点促进了系统的发展，培养了专业知识，积累了经验，并为建立全国碳市场奠定了基础(Lu et al, 2019)。在整个过程中，政府实施了一系列措施，以提高交易系统的市场流动性，引入惩罚性措施，延长交易时间。中国已逐步引入碳配额拍卖，以增加市场流动性(Huang et al .， 2022b)。在纪律措施方面，中国政府建立了“违约纪律机制”，通过公布违约公司名单来强制遵守。截至2021年9月30日，试点碳市场已覆盖近3000家重点排放主体，累计交易量达到4.95亿吨二氧化碳当量，交易额约18.7亿美元(Wu and Wang, 2022)。

2017年底，中国国家发展和改革委员会(NDRC)公布了一项全国碳排放交易计划。2020年9月，中国明确提出了到2030年实现“碳峰值”和到2060年实现“碳中和”的目标。2021年7月16日，被称为C-ETS的全国碳交易市场开始运作。碳排放交易体系的二氧化碳排放量约为45亿吨，占中国二氧化碳总排放量的一半。这一交易量是前八年试点市场累计交易量的十倍，使C-ETS成为全球最大的碳市场(Tan et al, 2022)。交易数据显示，截至2023年7月14日，全国碳市场碳排放配额(CEAs)累计交易量达2.399亿吨，累计交易金额约15.46亿美元。

2.6英国碳排放交易体系(UK ETS)

3.方法与数据

本章从资产定价方程和ADF检验的探索开始，阐明了资产泡沫的检测及其分析原理。接下来讨论了Phillips和Yu(2011)引入的SADF检验，以及Phillips等人(2015)提出的GSADF检验，它们分别为识别单个和多个时间序列气泡提供了有效的事后分析。此外，本节将深入研究LPPLS模型，这是一种基于市场动态的方法，通过对资产价格的幂律函数估计来预测泡沫。最后，概述了本研究的数据选择。

3.1资产定价方程及ADF检验

3.2 SADF检验

3.3 GSADF检验

3.4 LPPLS 方法

3.5数据说明

图1展示了六个不同碳排放交易体系在较长时期内的碳价格趋势曲线图，反映了每个体系的价格演变。

该图显示了碳价格随时间的大幅波动，一些碳排放交易体系表现出显著的波动性，而另一些则表现出更稳定的趋势。

欧盟碳排放交易体系的碳价格呈现明显的右偏，这意味着高价格异常值的分布更为频繁。

相反，英国碳排放交易体系的价格表现出轻微的向左倾斜，表明价格很少下降。

欧盟碳排放交易体系和欧洲碳排放交易体系的碳价格呈尖峰分布，反映了极端值的存在。

变异系数(CoV) 的变化表明不同水平的相对波动性，其中EU ETS最高，C-ETS最低
折线图

4.实证结果与讨论

在本节中，本研究首先考察了六个碳市场价格泡沫的存在，利用SADF和GSADF检验进行假设检验。随后，采用BSADF和LPPLS两种方法，深入研究了每个ETS价格泡沫的特征、产生和结论。最后，本研究重点分析了每个碳排放交易体系价格泡沫的根本原因，探讨了它们对货币政策、能源投资和气候相关金融战略的影响。

4.1碳价格泡沫的存在

本研究采用的SADF和GSADF检验临界值，采用蒙特卡罗有限样本重采样方案生成，重复次数为2000次。

表2显示了不同碳排放交易体系碳价格的SADF和GSADF检验结果。在SADF中:除了C -ETS在95%置信水平上拒绝随机漫步假设外，所有其他ets在99%置信水平上拒绝随机漫步假设。这表明，与碳排放交易体系相比，这些碳排放交易体系的碳价格的非随机行为具有更高的统计确定性。在GSADF中:该检验在99%的置信水平上拒绝了所有六个碳排放交易体系的随机游走假设，表明碳价格的模式或趋势是可以预测的。*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下拒绝随机游走的零假设。

从整体结果来看，GSADF检验比SADF检验具有更大的统计量和更小的显著性p值，因此具有更高的检验效率。

表2：泡沫检验结果

SADF和GSADF测试的重要发现表明，碳价格表现出的模式和趋势可能预示着投机泡沫或市场效率低下。

对于货币政策制定者来说，这些发现表明需要保持警惕，并可能将碳市场稳定性考虑纳入货币政策框架。中央银行和金融监管机构可能需要考虑碳定价对通胀、金融稳定和整体经济格局的影响，特别是在规划通胀目标、利率设定或宏观审慎政策时。
对于能源投资者和公司来说，测试结果强调了市场时机的重要性以及与碳市场泡沫动态相关的风险。这方面的知识可以帮助我们在投资低碳技术和基础设施的时机方面做出更具战略性的决策。公司可能需要评估其对碳市场波动的影响，并在其投资规划中考虑降低风险的战略。此外，价格泡沫的检测可能对气候融资战略产生深远影响。它可以为绿色债券、气候基金和其他与碳市场相关的金融工具的结构提供信息。

4.2碳价格泡沫的持续时间

本节采用一种dating strategy，利用与GSADF相关的BSADF方法和LPPLS模型，确定碳市场价格泡沫的持续时间。

图2至图7分别展示了六个国家ETS的泡沫持续时间检测结果。

子图(a) 根据BSADF方法描述了所有潜在的气泡，蓝色曲线表示碳价格的GSADF值，红色曲线表示95%显著性水平下的临界值(CV)。如果红色曲线超过蓝色曲线，则表明在此期间各自碳排放交易体系的碳价格出现了价格泡沫，用灰色阴影来标记泡沫存在的时期。
子图(b) 显示了碳价格自然对数根据lppl模型的拟合情况。

新西兰
加拿大

本研究中价格泡沫的最小持续时间定义为ln（T），因此，EU ETS、NZ ETS、CQ ETS、K -ETS、C -ETS和UK ETS的最小泡沫持续时间分别为8天、8天、3个季度、7天、6天和6天。

满足或超过这些阈值的气泡持续时间在表3中进行了详细说明。

表3-1
表3-2

本研究进一步概述了BSADF和LPPLS方法 在确定价格泡沫持续时间方面的某些属性。值得注意的是，BSADF方法在气泡检测方面比LPPLS模型更有效，识别出的气泡通常表现出更长的持续时间。相比之下，LPPLS模型识别的气泡更分散，超过设定持续时间阈值的比例更小。lppls模型的一个显著优势是它能够识别正泡沫和负泡沫，为碳价格的潜在未来趋势提供有价值的见解。

各种碳市场泡沫持续时间的研究结果对货币政策、能源投资和与气候相关的金融战略具有重大意义。此外，它们反映了监管行动、市场反应和全球事件之间的相互作用。

首先，货币当局可以从碳价格泡沫的频率和持续时间中收集有关市场波动的重要信息，这可能会影响通胀预期最终影响货币政策调整。
- 例如，从2016年3月到2019年5月，以及从2020年7月到2023年2月，新西兰碳排放交易体系的持续泡沫表明，潜在的市场不稳定可能影响能源定价和通货膨胀率。这些见解有助于制定货币政策，以适应能源市场的周期性，以及与碳定价相关的环境目标。
其次，研究结果强调了能源市场投资者在规划投资时注意价格波动的必要性。
- 例如，K -ETS的泡沫分散，没有长期泡沫，表明投资环境更稳定，而EU ETS的泡沫集中在2018年、2021年和2022年，可能需要在这些时期采取更谨慎的投资策略。
第三，泡沫的识别有助于完善气候倡议的融资策略。BSADF和LPPLS方法提供了市场情绪的时间图，这对于为绿色债券等与气候相关的金融产品定价以及评估碳密集型产业投资的风险至关重要。
最后，发现泡沫的时期往往与重大政策公告、监管变化或经济事件相一致。
- 例如，欧盟碳排放交易体系在2021年和2022年的泡沫可能与欧洲绿色协议和Fit For 55一揽子计划的公告相对应。碳排放交易体系在2021年和2022年的经历可能与2019冠状病毒病后的经济复苏和全球对绿色能源投资的推动有关，在这两个时期，所有碳排放交易体系都面临着严重的泡沫期。与此同时，诸如通过《巴黎协定》、主要经济体的监管变化或由于新的政府授权而导致的能源政策转变等事件都可能对观察到的价格波动产生影响。

对于利益相关者来说，将这些计量经济学的见解与现实世界的事件结合起来，以充分掌握推动碳市场行为的因素，并在面对这种波动时提高政策措施和投资战略的弹性和有效性，这一点至关重要。

简而言之，本研究表明，尽管各个碳交易体系的泡沫持续时间各不相同，但2021年和2022年所有碳交易体系的高泡沫期重叠值得注意。这些同时发生的事件表明了影响全球碳市场的系统性因素，需要协调一致的政策反应。BSADF测试在检测持续时间较长的泡沫方面的效率高于lppls，这可能表明更持久的市场错误定价,需要监管部门的关注。相比之下，lppls模型对正泡沫和负泡沫的检测提供了对潜在市场修正的预见，指导及时干预。研究结果表明，货币政策、能源投资和气候融资战略必须适应碳市场的动态变化。随着市场的不断发展，这些计量经济学工具将在驾驭复杂的碳定价格局和维持经济增长、环境可持续性和金融稳定之间的微妙平衡方面发挥关键作用。

4.3碳价格泡沫的驱动因素

碳市场的机制和政策对碳价格有显著影响，通过直接影响碳排放的供给，造成明显的波动和潜在的泡沫。
宏观经济环境通过影响工业活动强度显著影响碳排放需求，而工业活动强度又会导致碳价格泡沫。
鉴于化石燃料的燃烧约占二氧化碳排放总量的75% ，能源价格的波动可以通过影响二氧化碳排放而显著影响碳价格并诱发价格泡沫。
市场不确定性通过影响市场参与者行为的机制促进价格泡沫的形成。未来碳定价机制和监管转变的不确定性可能会助长投资者的负面情绪，而对碳市场政策方向的怀疑可能会破坏市场信心。

本研究的发现对绿色金融和可持续金融的性质和特征有了深刻的认识，揭示了投资者面临的内在风险，并与行为金融理论建立了联系。

首先，碳市场运行机制和政策对碳价格的直接影响凸显了监管框架在塑造绿色金融可持续性方面的关键作用。欧盟排放交易体系从剩余配额分配机制向拍卖机制的转变表明，政策调整如何造成或减轻价格波动，从而影响绿色金融市场的稳定性和可预测性。
其次，碳价格对宏观经济环境的敏感性，正如工业活动强度与碳价格泡沫之间的相关性所证明的那样，表明绿色金融战略需要能够适应更广泛的经济波动。全球金融危机和区域经济衰退对碳市场的影响表明，可持续金融工具必须纳入考虑经济周期的风险管理战略。
第三，绿色和可持续金融的投资者面临与政策变化、宏观经济波动、能源价格波动和市场不确定性相关的若干风险。受监管变化和外部经济因素的影响，碳市场具有动态性，这要求投资者保持警惕和适应能力。
最后，在面对不确定性和外部冲击时，由投机行为驱动的碳价格泡沫的出现，说明了投资者情绪和羊群行为对市场动态的影响。

5.结论

本研究利用SADF检验、GSADF检验和LPPLS模型，对欧盟、新西兰、加拿大、英国、英国等六大碳排放权交易体系的碳价格泡沫进行了全面考察和比较。与碳价格泡沫识别领域的现有文献不同，本研究涵盖了最广泛的市场，跨越了最长的观察期，并采用了最多样化的泡沫分析方法。通过深入研究这六个碳排放交易体系中碳价格泡沫的特征和潜在原因，本研究旨在提供有洞察力的预测，使合规公司能够以最小的成本实现其减排目标，协助政府制定准确反映碳减排边际成本的政策，并指导投资者完善其投资组合策略和风险管理实践。
在本研究中进行的实证分析产生了几个值得注意的发现。

首先，EU ETS记录的碳价格泡沫数量最多，新西兰ETS的泡沫持续时间最长，CQ ETS经历了连续四个季度的泡沫，而K-ETS和C-ETS表现出较少和较短的碳价格泡沫，英国ETS几乎没有碳价格泡沫的例子。
其次，在2021年和2022年，碳排放交易体系的泡沫活动明显重叠，所有六个碳排放交易体系在这几年都经历了显著的碳价格泡沫阶段。这可能是受新冠疫情(COVID-19)后的经济复苏和地缘政治紧张等因素的影响。
第三，六个碳排放交易体系内部碳价格泡沫的出现可归因于碳市场的运行机制和政策、宏观经济气候、能源价格波动和普遍存在的市场不确定性。
最后，GSADF测试在检测气泡的效率方面优于SADF测试。此外，BSADF方法识别的气泡持续时间更长，而LPPLS模型检测的气泡更分散，持续时间更短。

对各种碳排放交易体系价格泡沫的发现，凸显了碳市场运作和监管框架面临的内在挑战。 根据实证结果，本研究为三个主要利益相关者:合规实体、政府和投资者提出了有针对性的建议。

首先，对于合规实体，本研究主张采用适应市场波动的动态减排战略。认识到碳交易体系碳价格泡沫的不同性质，这些公司必须采用适应其所处特定市场动态的适应性策略。特别是在容易出现泡沫的碳排放交易体系中，如欧盟碳排放交易体系和新西兰碳排放交易体系，企业可以从适应市场波动的灵活减排计划中受益匪浅，从而提高成本效益和运营弹性。
其次，敦促各国政府制定动态反映市场现实的碳定价政策。这需要定期审查和调整基于经验数据分析的排放上限或配额分配。利用对碳价格泡沫趋势的洞察，政策制定者可以使碳定价与市场条件更紧密地同步，确保碳减排努力与真正的边际成本保持一致。这种策略不仅提高了市场效率，而且还减轻了持续泡沫造成的扭曲风险，通过稳定市场驱动的绿色投资激励，直接影响到货币政策。
第三，鼓励投资者将对碳市场动态的理解纳入其投资框架，特别是在价格泡沫时期。对宏观经济形势、能源价格变化和地缘政治发展的敏锐认识对于明智的决策至关重要。在不同的碳排放交易体系中分散投资，并调整投资敞口以应对市场不确定性，可以增强投资组合的弹性。此外，有效的风险管理实践必须考虑到碳价格波动对投资结果的潜在影响，引导与能源和气候相关的金融战略朝着更可持续、更有利可图的方向发展。

从本质上讲，本研究不仅阐明了碳排放交易体系内碳价格泡沫的经验细微差别，而且还将这些见解转化为关键市场参与者的可操作情报。通过这样做，它弥合了学术研究和实际应用之间的差距，为在不断变化的全球环境中导航货币政策和能源/气候投资的复杂性提供了有价值的指南。