004/100 汉隆剃刀（Hanlon’s Razor）

某天，一位大学生去找数学教授请教问题，但教授只是看了他一眼，然后沉默地走开了。学生瞬间感觉受到了侮辱，认为教授一定是看不起自己，于是愤怒地在社交媒体上大吐苦水，甚至暗示教授可能带有歧视。

然而，真相是：教授那天刚做完牙科手术，麻药尚未消退，他根本无法开口说话。

我们都是自己假设的囚徒，社会生物学之父 E.O. Wilson 如是说。

说的就是今天我们要一起学习的这个思维模型：汉隆剃刀（Hanlon’s Razor） 。

定义：“不要用恶意来解释那些可以用愚蠢解释的行为”（Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity）。其准确来源不明，但与奥卡姆剃刀类似，是关于选择解释的简单原则。

意义：在复杂社会中，不要过度偏执地认定别人存心不良。很多糟糕结果的产生往往不是有人蓄意为恶，而是由于无知、疏忽或判断错误。这一原则有助于避免陷入阴谋论式的思维，也有利于保持理性与包容的态度。

适用场景：在职场、人际交往中碰到他人行为带来不利影响时，应用汉隆剃刀可避免过度猜忌。同样，分析社会现象时少一些阴谋论、多一些基于无心之失的假设，更容易贴近事实真相。这有助于维护团队信任，并促使我们用建设性方式解决问题。

拯救世界的“关键一票”

1962年10月，古巴导弹危机（Cuban Missile Crisis）达到白热化，美国和苏联在冷战中剑拔弩张，世界处于核战争的边缘。美军封锁了古巴，防止苏联向其运送核导弹。与此同时，美国海军发现了一艘苏联B-59潜艇，它当时正在加勒比海水域执行任务，搭载着一枚核鱼雷。

美军为了迫使潜艇浮出水面，开始使用深水炸弹（depth charges）进行模拟攻击。苏联潜艇的官兵被困在高温、低氧的封闭环境中，指挥官一度认为战争可能已经爆发，于是考虑使用核鱼雷反击。

然而，这次核打击并没有发生，而拯救世界的关键，竟然是一个人的理性判断——瓦西里·阿尔希波夫（Vasili Arkhipov）。

苏联潜艇上的指挥结构规定，需要三名高级军官一致同意，才能发射核武器：潜艇舰长确信美军已经在攻击苏联，认为战争爆发，主张发射核鱼雷；政委同意舰长的判断，支持发射核鱼雷；副舰长阿尔希波夫却坚决反对发射核武器。

在极度紧张的环境下，前两位军官倾向于使用 “恶意假设”来解读美军的行为：“他们正在进攻！他们要摧毁我们！我们必须反击！” 而阿尔希波夫则采用了 “汉隆剃刀”的思维方式——是否存在更简单、更可能的解释？也许美军的深水炸弹只是试图迫使潜艇浮出水面，而不是战争的开始？也许是通信失败，而非美军的恶意进攻？

阿尔希波夫顶住了巨大压力，拒绝批准核打击，最终说服舰长浮出水面并与美军接触。事实证明，美军并不知道潜艇上搭载着核武器，他们的意图并非挑起战争，而只是试图让潜艇撤离战区。

思想内涵

⁠⁠概念核心：去恶意假设，回归无知或疏忽⁠⁠

“不要用恶意来解释那些可以用愚蠢解释的行为”，这句经典表述是汉隆剃刀的要义。它既继承了奥卡姆剃刀“如无必要，勿增实体”的简化精神，也体现⁠⁠出人类在理解复杂社会行为时的一种反直觉观念：看似“阴谋”或“故意找茬”的行为，往往只是“愚蠢”“疏忽”或“无知”导致的结果⁠⁠。

这里的“愚蠢”并非一定指智商不足，更可以⁠⁠指信息缺失、思考深度不足、认知偏差过重、缺乏专业能力等⁠⁠。

在平时，我们很容易将一些不利于自身的行为解释为“有人对我怀有恶意”，这往往是因为人类自我防卫的本能，以及我们对外界环境的高度敏感。但从深层来讲，人们大多数时候并没有多余的心力与资源去“特意伤害某个个体”，更多是因为决策失误、信息不全或经验不足造成的负面后果。换言之，汉隆剃刀提示我们“以更低层次的原因来解释复杂现象”，不要过度提升到“被针对”“被迫害”的层面上去。这种方法能够帮助我们更理性地看待彼此关系，减缓不必要的情绪化冲突。

汉隆剃刀 vs 奥卡姆剃刀

奥卡姆剃刀强调的是在对某一现象或理论进行解释时，应该避免不必要的假设，优先选择更简单的解释，这在逻辑推理与科学研究中十分常见。同样，⁠⁠汉隆剃刀并不主张我们在任何情境下都绝对排除恶意的可能，而是让我们在第一步做推论时，更倾向于使用更“低阶”的解释，比如考虑对方是否缺乏信息、专业能力不足、或者是基于外部环境压力等。如此一来，我们在面对不如人意的结果时，可以减少偏执、偏见以及阴谋论式的过度推测⁠⁠。

这与奥卡姆剃刀有精神上的一致性：两者⁠⁠都倡导利用最简单直接的假设去解释现象，从而减少复杂化、神秘化或恶意化。⁠⁠

如何践行汉隆剃刀⁠⁠？

建立多层次思考：从“可能最简单的原因”开始，但不停止于此

在遇到令人困惑或不愉快的事件时，不妨将汉隆剃刀作为第一道判断：对方是否因为愚蠢、疏忽、信息不全而做了错误的决定？

如果可以找到足够证据来支持此种可能性，那就先别急着上升到“他人恶意”的高度。但同时要记住，这是一个起点，而不是终点。⁠⁠当事实逐渐呈现⁠⁠，或者我们发现系统性的恶意迹象时，应当果断地切换其他思维模型去进一步验证。

留意“问题持续性”与“动机一致性”

如果同一个人或同一个群体的负面行为表现持续出现，而且频率极高，或者在时间、利益、后果上明显一次比一次更具针对性，那我们就要引入更多证据评估。⁠⁠因为“愚蠢”带来的错误一般是随机分布的，恶意则往往具有特定目标和系统性⁠⁠。

如果对方在不同场合、持续地表现出对你不利的行为，有理有据表明他们在谋取私利或打压竞争者，那么汉隆剃刀就显得捉襟见肘，需要及时转变假设，保护自己或团队的利益。

倡导对话与反馈机制

在团队或组织内部，汉隆剃刀的应用和“直接沟通”策略相辅相成。如果我们认为领导的某项决策可能只是出于信息不足而做错，并非故意打击下属，那就更应借助反馈通道，将一线真实情况、潜在风险或改进方案及时上报。在交通或公共空间中，对有疑似违规或危险行为的人进行合理提醒或善意提示，也可能化解很多“看似恶意”的冲突。

这样一来，通过沟通和信息共享，我们可以更准确地判断对方到底是“真的无心”“确实愚蠢”“还是故意为之”。

与其他思维模型的平衡

汉隆剃刀在本质上是一种简化假设的方法，这与查理·芒格的多元思维模型相契合，但它仅是众多工具之一。⁠⁠除了汉隆剃刀，我们还可以参考“认知偏差”“动机归因偏差”“利益相关者分析”等模型，以更全面地分析问题⁠⁠。

比方说，我们可以同时应用“利益驱动模型”去探索对方是否真有动机去蓄意为恶。如果利益驱动与现实情况高度吻合，且对方有明显行动轨迹，那就要警惕“恶意”的可能性，而不应盲目将其全然归咎于“愚蠢”或“无心之失”。只有将这些思维模型结合使用，才能避免将汉隆剃刀作为逃避深度思考的借口。

应用场景

职场管理：减少猜忌、建立信任

管理层和员工的决策失误，常被解读为“压榨”或“利益对立”。其实，大多只是盲点或信息不对称。运用汉隆剃刀，可先从“疏忽或专业失误”角度理解，而非立即怀疑恶意。

例如，新考核制度看似“偏向高层”，若未经证实就揣测“剥削”或“政治”，沟通与信任会崩塌。若先假设管理层欠缺一线信息，就能用理性反馈帮助改进，获得更正向的结果。

人际关系：降低敌对与误解⁠⁠

交通冲突、家庭纠纷、朋友误会，常被我们解读为“他一定故意挑衅我”。一旦认定对方存心不良，就易产生报复冲动。汉隆剃刀提醒先考虑对方是否经验不足、忽略盲区或心急走神。没有确凿依据前，不要轻易升级为“他要跟我作对”。

在人际互动中，“他是不是针对我”“是不是嫉妒我”也很常见。很多看似“有敌意”的语言或行为，可能只是对方情绪不稳、表达失当或沟通不成熟。把这种可能性纳入评估，可避免陷入“他处处针对我”的恶性循环。

从“阴谋论”到“理解人性弱点”

在现代社会，信息量庞大、社会结构复杂、利益相关方众多。当我们面对各种纷繁变动时，很容易将人际冲突、政策失当以及组织内耗等问题，归结为“有人蓄意操纵”。

可是，若深挖下去，⁠⁠许多不理想的现象往往是由于人性的弱点或系统缺陷而产生的，并不一定隐含着复杂的阴谋。人性弱点主要体现在：懒惰、短视、对大局信息的不掌握、对反面后果的低评估，以及“侥幸心理”等。这些都可以被视为某种“愚蠢”或“缺乏远见”。

⁠⁠汉隆剃刀的深层价值，在于它提醒人们：社会问题的根源不仅在于某个“坏人”，更可能在于正常人也会犯错、懈怠或计较短期利益。这是对“阴谋论思维”或“你死我活零和博弈思维”的一次纠偏，引导我们先从“无心之失”或“不够成熟”的角度去理解问题，这样往往更贴近绝大多数真实世界案例。⁠⁠

知道太多道理，却仍然过不好这一生。因为道理光知道没有用，关键要做到。愿你我，能做到：⁠⁠用最小的恶意假设，来理解最大范围的人类行为，从而减少偏执，提升内在的理性和定力⁠⁠。

We are all prisoners of our assumptions.