技术系统出现故障怎么定责？法学家、经济学家与商人的三种思路

欢迎大家关注公众号「JAVA前线」查看更多精彩分享文章，主要包括源码分析、实际应用、架构思维、职场分享、产品思考等等，同时欢迎大家加我微信「java_front」一起交流学习

1 文章概述

在技术工作中难免会遇到线上故障，那么如果出现了线上故障，如何定责才能避免后续再次出现类似故障？这是一个问题。

在刘润老师《底层逻辑》这本书中，第一章节《是非对错的底层逻辑》提到了三种对错观，分别是法学家、经济学家、商人的对错观，这三种思路对于技术工作中定责有一定借鉴作用。

2 三种定责思路

设想这样一个场景，如果说有一个开发人员A，开发营销活动系统，需要调用订单系统，由于其错误代码编写，导致重复访问订单，最终导致订单系统压力太大最终宕机。那么这是谁的责任？

2.1 法学家定责

如果法学家定责，那么本次责任就是A开发人员，因为法学家直接区分是非曲直，错就是错对就是对，本次故障就是由A错误代码导致。解决方案是A修改错误代码，重新上线。

2.2 经济学家定责

经济学家定责思路：谁避免意外的成本越小，谁的责任就越大。怎么理解这句话？订单系统会对接上游系统，上游系统业务场景是千差万别的，由于上游系统固有的业务复杂性，难免会遇到这样或者那样的问题，想让所有上游系统都避免出现问题，成本是非常高的。

那么谁避免意外成本最小呢？是订单系统本身。只要订单系统做好兜底，做好降级，即使上游系统再怎么出错，也不会把订单系统冲垮。所以经济学家会认为是订单开发者的责任，解决方案是新增降级方案。

2.3 商人定责

商人定责有思路：谁的损失越大，谁的责任越大。怎么理解这句话？无论是开发A的责任，还是订单系统开发人员的责任，事情已经发生了，损失已经造成了，谁的损失最大？整个电商部门损失最大，因为整个交易链路都无法使用了。

那么这就是电商部技术负责人的责任，如果以这个角度来思考，后续措施就是做电商整体稳定性治理。

3 文章总结

技术工作定责最终目的是避免再次出现相同的错误，所以仅仅不能头痛医头脚痛医脚，而是要多方位立体思考故障根因，这三种思路各自从一个侧面描述了责任的划分：法学家角度直接区分是非曲直，经济学家角度要求避免意外小的一方承担更多责任，商人角度要求最终谁的损失越大，谁就要投入越多的精力。这三种思路可以给技术工作人员一些借鉴和思考。

欢迎大家关注公众号「JAVA前线」查看更多精彩分享文章，主要包括源码分析、实际应用、架构思维、职场分享、产品思考等等，同时欢迎大家加我微信「java_front」一起交流学习