delete之后还需要置NULL吗？

目录

1 问题

2 解答

2.2 实验

2.3 为什么会这样？

3 结论

---

1 问题

对指针变量进行delete操作后，还需要置NULL吗？如下面的常见操作：

node* temp = tree.get_root();
.....

delete temp;
temp = NULL;

最后的一句temp = NULL;是否多余？

2 解答

答案是，这样做是必要的。

2.2 实验

如下面的代码：

ERIC_TEST(b_tree, delete_char_array)
{
    char *array = new char[10];
    snprintf(array,10,"hello");
    printf("%s\n", array);

    // delete
 delete array;

    // check
 if(array != NULL){
        printf("array != NULL\n");
    }
}

运行的结果是：

hello
array != NULL

2.3 为什么会这样？

这个与直觉相悖的。delete就意味着要将资源释放了，那么指向这块资源的变量，自然失去了意义。 置为NULL是个很自然的步骤。但是，C++为什么没有实现呢？

原因是，有时候要置为NULL对象不存在。考虑右值的例子。如：

int* f();
int* p;
//...
delete f(x);
delete p+1;

在上面的例子中，delete的操作对象(operand)是右值，右值的特征就是，过了所在行， 就不存在了。所以，直觉里delete的两个操作：

• 释放所指向的资源
• 将变量置为NULL（对右值无法实现） 第二个是无法实现的。

所以C++的标准里，并没有规定delete必须得将其operand置为NULL。具体到各家的编译器实现，如GCC/VC，也都没有置为NULL的操作。——“实验”一节的代码，在GCC与VC下编译，运行结果无差别。

3 结论

方便保险起见，delete之后，需要将指针变量置NULL。