Kubernetes 几种存储方式性能对比 （转载）

本文转载自

https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/

原文来自：

https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/

摘要
本文展示了一个简单的存储对比，使用未经性能优化的多种存储提供的存储卷进行测试和比较。

忽略 Azure 的原生 PVC 或 hostPath ，我们可以得出如下测试结果：

• Portworx是AKS 上最快的容器存储。
• Ceph是私有云集群上最快的开源存储后端。对公有云来说，其操作太过复杂，这些多余的复杂性并没有能提供更好的测试表现。
• OpenEBS的概念很棒，但是其后端需要更多优化。

如果你正在运行 Kubernetes，你可能正在使用，或者准备使用动态供给的块存卷 ，而首当其冲的问题就是为集群选择合适的存储技术。这个事情并不能用一个简单的测试来做出简单的回答，告诉你目前市面上最好的技术是什么。存储技术的选择过程中，集群上运行的负载类型是一个重要的输入。对于裸金属集群来说，需要根据实际用例进行选择，并集成到自己的硬件之中。公有云中的托管 K8s，例如 AKS、EKS 或者 GKE，都具有开箱可用的块存储能力，然而这也不见得就是最好的选择。有很多因素需要考虑，比如说公有云的 StorageClass 的故障转移时间太长。例如在 一个针对 AWS EBS 的故障测试中，加载了卷的 Pod 用了超过五分钟才成功的在另一个节点上启动。Portworx 或者 OpenEBS 这样的云原生存储产品，正在尝试解决这类问题。

本文的目标是使用最常见的 Kubernetes 存储方案，进行基本的性能对比。我觉得在 Azure AKS 上使用下列后端：

AKS 原生 Storageclass：

1. Azure native premium
2. 使用 cStor 后端的 OpenEBS
3. Portworx
4. Heketi 管理的 Gluster
5. Rook 管理的 Ceph