【鉴别】为什么维基百科比百度百科好用，谷歌学术比百度学术好用

（1）维基百科  vs  百度百科：前者是内行撰写并维护，后者外行撰写且无维护

wiki百科会详细列出某个概念的来源、最早的文献及贡献者。

相比之下，百度百科随机引用文献，对里程碑式的工作无引用。

举例来说，在【wikipedia】搜索关键词"Genetic programming"，得到如下结果（只是片段截取）：

历史部分介绍到，这个概念最早被John Holland提出、代表性著作是XXX，后续发展的大多数作者都是Holland的学生，以及它们又做了哪些贡献。简直就是一部详尽的学科方向发展史！

不仅介绍了概念的具体内涵和发展，还提供了前人的垦荒和后人继承的过程，很有画面感。这对当下科研继承仍有启发。

这并不是个例，以下是对蚁群的历史介绍：

 

相比之下，【百度百科】搜索关键词“遗传规划”，搜到如下结果：

 

这就是全部内容。表面上看起来还行，但是缺失了很多的细节。比如，谁最早在哪一年提出了概念、谁具体构造了模型及方程，发展过程中的里程碑工作是谁做出来的。这中间的任何一项工作都是高被引，不难检索出来。

然而，我们翻到引文部分，发现参考文献惨不忍睹，甚至没有一篇可以称得上“里程碑”的文献。最简单的，哪怕是想找到谁在哪一年提出这个概念，你都要费一番功夫。

出现这种情况的原因可能是：wiki条目是内行人编撰并维护的，百科是外行人或领域小白写的。

维基百科也会遇到信息缺失的条目，这时候开头会有一行醒目的提示，来告知读者：

（上图信息为：缺失引文！缺失专家编辑！）

想做好一件事，其实方法有很多。但是首先要知道“好”的标准是什么，否则很难真正做好。

 

（2）谷歌学术 vs 百度学术：前者引文信息全面，后者引文信息缺失

某歌学术提供完整的引文下载，百度学术经常出现无法下载bitex、或期卷号缺失的情况。

举例来说，

第一种：引文信息缺失

“Artificial intelligence through simulated evolution”这篇文章是进化规划（Evolutionary programming）的里程碑工作，至今有5000+引用。先来看某歌学术检索结果：

 

再来看某度学术检索结果：

在引用的时候，出现了引文信息缺失。让人不得不进一步追踪文献来源，得到全部引文信息（如发表期刊、期卷号等）。

这种情况并不是个例，那行祈求“理解与支持”的小字已经在很多文献下面显示很长时间了。

再检索一本1982年的经典图书，系统提出了演化博弈论。某歌学术给出完整结果：

某度学术检索到两个相关的。且不说正不正确，一一点进去看，果然均找不到引文：

第二种，缺失期卷号，引文信息不完整：

看看谷歌给出的结果，信息全面：

看一下百度给出的结果，缺失期卷号：

当“人有你无”的时候，紧接着就是失望。失望积攒多了，就只能被用户抛弃。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

总结论：在国内的知识平台、学术检索平台的水平追上来前，希望相关部门能向各大高校、各级科研单位开放 google scholar、wiki的使用权限。不必要人为地制造学术障碍。