operator[]()之越界设计

某考题有大概如下代码， 如果越界情况返回一个@或者其他符号：

 

char CMystring::operator []( const int i)
{
 if(i>=0 && i<=last)
      return str[i];
 else
      return '@';
}

 

这一段代码的设计思想是有问题的， 原因：

（1）正常的字符串也会返回@, 函数使用者无法依据这个@判断是否越界在代码中直接报错!

     至少，返回0都比这乱七八糟的@好。

（2）如果工程实践中真的出了bug,程序员要找出这个bug会非常困难。粗暴地让计算机死机,

     或者让计算机抛个出错对话框,反而可以让程序员最方便定位错误的.现在这种方法，看

     起来健壮，反而使bug隐藏得很深，很难发现错误！这种walk-around的假安全没有价值！

（3）operator[]是高频访问接口，因此效率很重要，如果MyString类已经提供

     length()之类的函数，用户自己有义务不要乱访问。

（4）特别要说明的是，按照"[]"操作符的语义，返回char&更好！

     

     查看了一下STL里面的vector代码，用户如果敢越界，直接报错，不让程序执行下去了。

（4）如果实在要强调安全，可以用异常抛出方法，那是java语言的一贯实践。