ArrayList和LinkedList优缺点对比，和你背的一样吗？

假如今天你去面试了，面试官问你，arraylist和linkedlist有什么特点？我相信基本准备过或者说学习过的人应该都对答如流吧，底层实现，数据结构，数组，链表，查找效率，增删效率等等，这些基本上搜索引擎可以随便找到，而且基本上所有的文章差不多都是那点儿货，大家也把这些东西奉若真理，人云亦云，其实只需要非常简单的代码就可以测试这个结论到底对不对。

实现原理

简单的说一下实现原理吧，有助于下面内容的展开，不过我估计大家也应该很清楚了，所以就简单带过

• ArrayList：
  虽然叫list，底层是通过数组来实现，也就是一块连续的内存，初始化默认大小是10，每次扩容为1.5倍

• LinkedList
  java中的链表，内部定义了Node类，类中item用于存储数据，两个Node类分别为prev和next来实现双向链表，每次新增元素时new Node()

目前熟知的优缺点

• ArrayList
  优点：由于底层实现是数组，查找效率为O(1)
  缺点：插入和删除操作需要移动所有受影响的元素，效率相对较低

• LinkedList
  优点：插入和删除时只需要添加或删除前后对象的引用，插入较快
  缺点：在内存中存储不连续，只能通过遍历查询，效率相对较低

测试

首先由于数组的特性，所以插入操作的话我们分为三种情况：从头部插入，从中间插入和从尾部插入

**测试结果肯定机器性能和当时运行状况的影响，由于只是简单的测试，并不需要非常复杂严谨的测试策略，我这里基本也就是一个情况跑5~10次，而且代码也只是简单的单线程循环插入操作，大体测试结果和趋势是没问题的

    @Test
    public void addFromHeaderTestArray() {
        ArrayList<Integer> list = new ArrayList<>();
        int i = 0;

        long timeStart = System.nanoTime();

        while (i < 100) {
            list.add(0, i);
            i++;
        }
        long timeEnd = System.nanoTime();
        System.out.println("ArrayList cost" + (timeEnd - timeStart));
    }

    @Test
    public void addFromHeaderTestLinked() {
        LinkedList<Integer> list = new LinkedList<>();
        int i = 0;
        long timeStart = System.nanoTime();
        while (i < 100) {
            list.addFirst(i);
            i++;
        }
        long timeEnd = System.nanoTime();

        System.out.println("LinkedList cost" + (timeEnd - timeStart));
    }

代码比较简单，只贴出来一段了，每次改一下循环次数和add方法就可以了，以下时间单位均为纳秒

• 头部插入
  测试结果（100条）：

name/times	1	2	3	4	5
ArrayList	88300	84900	101700	93800	88100
LinkedList	68400	71200	88600	93300	96000

只测试了100条的情况，结果符合预期，这里我特意放了一条特殊情况，因为我们的实验确实比较简单不够复杂和系统，结果跟当时电脑的运行状况有关，但是我们这里只是插入100条，如果你换成10000条，你就会发现差距相当明显了，而且不管跑多少次，都不会出现ArrayList更快的情况，这里具体结果不贴了，有兴趣自己跑一下，结论是没问题的。

• 中间插入

        while (i < 100) {
            int temp = list.size();
            list.add(temp / 2, i);
            i++;
        }

测试结果（100条）：

|name/times|1|2|3|4|5|
|—|
|ArrayList|128300|92800|106300|77600|90700|
|LinkedList|175100|210900|164200|164200|195700|

测试结果（10000条）：

name/times	1	2	3	4
ArrayList	9745300	10319900	10986800	11696600
LinkedList	66968400	63269400	70954900	65432600

这次中间插入分别测试了100条和10000条，是不是有点儿慌了？怎么和自己学的不一样了？从中间插入居然ArrayList更快？

• 尾部插入

        while (i < 10000) {
           list.add(i);
           i++;
       }

测试结果（100条）：

name/times	1	2	3	4	5
ArrayList	32100	23600	23500	27800	16100
LinkedList	72200	73400	70200	74800	90000

结果已经很明显了，只贴了100条的数据，有兴趣可以自己试试，插入更多条也还是ArrayList更快，怎么样？看到这里是不是颠覆认知了

测试结果
头部插入：ArrayList>LinkedList
中间插入：ArrayList<LinkedList
尾部插入：ArrayList<LinkedList

结果分析
头部插入：由于ArrayList头部插入需要移动后面所有元素，所以必然导致效率低
中间插入：查看源码会注意到LinkedList的中间插入其实是先判断插入位置距离头尾哪边更接近，然后从近的一端遍历找到对应位置，而ArrayList是需要将后半部分的数据复制重排，所以两种方式其实都逃不过遍历的操作，相对效率都很低，但是从实验结果我们可以看到还是ArrayList更胜一筹，我猜测这与数组在内存中是连续存储有关
尾部插入：ArrayList并不需要复制重排数据，所以效率很高，这也应该是我们日常写代码时的首选操作，而LinkedList由于还需要new对象和变换指针，所以效率反而低于ArrayList

删除操作这里不做实验了，但是可以明确的告诉大家，结果是一样的，因为逻辑和添加操作并没有什么区别

数组扩容
再说一下数组扩容的问题，虽然ArrayList存在扩容的效率问题，但这只是在容量较小的时候，假如初始是10，第一次扩容结束是15，没有增加太多，但是如果是10000，那么扩容后就到了15000，实际上越往后每次扩容对后续性能影响越小，而且即便存在扩容问题，实验结果表明还是优于LinkedList的。