卡氏16PF

关键词：人格；专业；大学生

　　【摘要】　目的　观察卡氏16PF中译本在当代不同专业大学生中的测试情况。方法　采用刘永和修订卡氏16PF中译本对1053名理科、文科、艺术系学生进行集体心理测验，并对其中的52名学生进行了重复测试。对32例符合CCMD-Ⅱ-R的大学生神经症患者进行16PF测试。结果　当代不同专业大学生16PF人格因素具有显著性差异，在24项人格因素和复合人格因素中,男性有17项存在显著性差异(P<0.05,P<0.01)，女性有22项存在显著性差异(P<0.05,P<0.01)。卡氏16PF重测稳定性良好，(重测相关r=0.134～0.838,P=0.02～0.0001)。大学生神经症患者与医学生组进行的t检验显示男性有9项人格因素和复合人格因素存在显著性差异，女性有12项人格因素和复合人格因素存在显著性差异。结论　当代大学生人格变化的多元化趋势明显，建立专业常模是当务之急。16PF重测相关性良好，鉴别力高。神经症患者与医学生在多项人格因素上的显著性差异提示神经症患者存在人格缺陷。

  　随着心理疾病发病情况的变化和素质教育地位的提高，高校更加重 视大学生心理健康的指导。目前，大多数高校采用16PF和SCL-90作为大学生心理健康状况的评估指标［1，2］。有报道指出卡氏16PF中译本在使用中存在不如意之处［3］。为全面了解16PF在大学生中的测试情况， 我们在青年科研基金资助下，对1053例不同专业的二年级大学生进行了测试，现总结如下。

对象与方法

　　一、对象　二年级大学本科生1053名，分别为山东医科大学医疗系 （理科）男生333名，女生316 名； 山东师范大学教育系（文科）男生128名，女生150名；山东艺术学院美术专业（艺术）男生67名，女生59名。年龄分布17.5～23.5岁，平均年龄19.9岁。
　　二、方法
　　1.以刘永和博士16PF中文修订版进行集体心理测验(北京大学心理系印)。共发放问卷1053份，回收有效问卷1053份，回收率100%。
　　2.为观察16PF测试的稳定性，选取52名被试(男27名,女25名) 在第 一次测试后4周进行重复测试。
　　3.为观察16PF测验的鉴别力，在心理咨询治疗中心筛选32例大学生神经症患者，其中男15名,女17名,平均年龄23岁(17～32岁)，全部病例符合CCMD-Ⅱ-R诊断标准，进行了16PF人格测试。

结　果

　　一、不同专业男大学生16PF测试结果进行的t检验显示，在24项人格因素中有17项存在差异显著性。在具有显著性差异的人格因素中，医学生在独立性、感情用事和安详机警、心理健康三因素上有较高的得分；文科生在合群性、适应与焦虑、懦弱与果断上有较高的得分；艺术系学生在聪慧性、稳定性、恃强性、有恒性、敢为性、敏感性、幻想性、自律性、内外向性、专业成就、创造能力、成长能力上有较高的得分(见表1)。

表1　不同专业大学生16PF人格因素比较 

人格因素 男(±s)
 女(±s)
 
医学专业 文　　科 艺　　术 神经症组 医学专业 文　　科 艺　　术 神经症组 
(n=333) (n=128) (n=67) (n=15) (n=316) (n=150) (n=59) (n=17) 
1.合群性 5.27±1.82**  6.42±1.68** 5.48±1.77 5.73±2.10  5.70±1.83 6.33±1.69** 7.21±1.56** 4.90±1.16* 
2.聪慧性 5.44±2.15**  4.64±1.96** 5.91±1.89  6.96±2.05** 5.07±2.15  4.45±1.91**  5.69±1.83*  5.88±1.86  
3.稳定性 5.58±1.98 5.59±1.99*  6.24±1.85** 4.55±2.48** 5.29±1.94 5.29±1.89** 6.84±2.01** 3.91±2.73*  
4.恃强性 6.34±1.63 6.19±1.95 6.62±1.98 5.55±2.75 6.23±1.96 6.30±1.91* 6.94±1.88** 5.56±2.74  
5.兴奋性 6.03±2.30 5.93±2.15 6.18±2.01 5.68±3.04 6.95±2.08** 6.25±2.24** 7.88±2.50** 5.56±3.14 
6.有恒性 4.70±1.83 4.68±1.87** 5.76±1.85**  3.72±1.51* 4.74±2.02** 5.55±1.82 6.08±2.02**  4.52±1.60  
7.敢为性 5.69±2.04 5.89±2.19 6.23±1.78* 5.29±2.79 6.06±2.56 5.98±2.14** 7.88±2.29** 5.74±2.82  
8.敏感性 5.19±1.97** 6.01±1.92 6.37±2.12** 4.47±2.21  4.65±1.89** 5.51±1.78 5.56±2.26** 5.27±2.17  
9.怀疑性 4.47±2.05  4.27±1.71  4.01±2.29 3.63±2.99  3.96±2.16  4.27±1.89*  3.53±2.07  4.62±2.06  
10.幻想性  5.77±1.54  5.53±1.81**  6.46±1.70** 6.01±2.01  5.73±1.56 5.47±1.56** 6.21±1.31* 5.81±1.57  
11.世故性 5.15±1.58 4.98±1.60 5.33±1.60 6.22±2.12  5.50±1.90 5.49±2.14 5.61±1.76 5.13±2.49  
12.忧虑性 4.95±2.85 5.37±2.09 4.44±1.98 6.28±2.08* 4.60±2.08* 5.02±1.98** 3.68±2.51** 7.57±2.32**  
13.实验性 5.43±1.62 5.61±1.68 5.75±1.53 5.93±1.58  5.44±1.68* 5.80±1.75* 6.44±1.73** 4.66±1.28**  
14.独立性 5.65±1.78 5.38±1.73 5.15±1.68* 4.66±1.99  5.29±1.77 5.39±1.93* 4.81±1.80 5.29±1.73  
15.自律性 5.16±1.75 5.05±1.98** 5.89±1.74** 4.01±1.59** 4.80±1.77 5.10±1.74** 5.78±1.55** 4.38±1.88  
16.紧张性 5.83±1.91 6.05±2.07 5.49±1.87 7.18±1.69** 5.73±1.85 5.90±1.92** 4.61±1.93** 7.81±2.11**  
17.适应与焦虑 5.29±1.95 5.45±1.99* 4.68±2.06* 6.67±3.51* 5.20±1.98 5.38±1.99** 3.66±1.97** 7.23±2.22**  
18.内外向性 5.88±2.31 6.27±2.20 6.49±1.86* 5.67±3.51  6.46±2.30 6.36±2.16** 8.22±2.05** 5.23±2.63  
19.感情用事和安详机警 6.01±1.61** 5.00±1.80* 5.43±1.68** 6.00±1.85  6.13±1.71** 5.38±1.76 5.54±1.93* 5.58±1.97  
20.懦弱与果断 6.15±1.61** 5.64±1.53 6.13±1.53 5.53±2.06  5.93±1.88 6.12±6.30 5.77±1.76 5.47±1.66**  
21心理健康 22.78±5.63 21.96±5.78* 20.05±5.18 18.60±6.67* 23.33±6.21 22.76±6.96** 27.77±5.87** 16.59±6.82*  
22.专业成就 53.26±9.46 53.00±9.95** 57.73±9.97** 47.33±8.30** 51.77±9.89** 54.58±9.98** 59.71±10.57** 46.00±10.77  
23.创造能力 82.20±9.01** 78.91±10.98** 84.92±8.27* 74.06±20.28 75.32±8.30** 78.86±9.43 79.51±9.05** 82.76±9.58  
24.成长能力 19.97±4.14 19.34±4.22** 21.50±5.64* 20.06±4.07  19.16±4.23* 19.97±3.93 21.00±3.86** 20.47±4.03  
　 (与文科比较) (与艺术比较) (与医学比较)  (与医学比较) (与文科比较)  (与艺术比较) (与医学比较) (与医学比较) 

*P<0.05 **P<0.01

　　二、不同专业女大学生16PF测试结果进行的t检验显示，在24 项人格因素中有22项存在显著性差异。其中医学生在感情用事和安详机警人格因素上得分较高；文科生在怀疑性、独立性、紧张性、适应与焦虑上得分较高；艺术系学生在合群性、聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、幻想性、世故性、实验性、自律性、内外向性、心理健康、专业成就、创造能力、成长能力上得分较高。在三个专业的学生中，艺术系学生倾向于有较高或较低的得分(见表1)。
　　三、以医学生16PF测试结果作为正常组与神经症患者进行的比较显示：男性在聪慧性、稳定性、有恒性、忧虑性、自律性、紧张性、适应与焦虑、心理健康、专业成就9因素上有显著性差异。女性在合群性、稳定性、忧虑性、实验性、紧张性、适应与焦虑、懦弱与果断、心理健康8因素上有显著性差异(见表1)。
　　四、两次测验的相关性检验显示：其相关系数分布在0.094～0.838, r=0.624,在24项指标中有23项呈显著相关，P值分布在0.023～0.0001。

讨　论

　　卡特尔(Raymond B cattell)16PF中文本问世已二十余年， 以其直观、简便、有效被广泛应用［4］。目前，国内应用的中文本常模有三个，分别为：1970年刘永和博士修订(港台常模)、1981年辽宁省教科所李绍衣修订(辽宁省常模)、1988年华东师大戴忠恒、祝蓓里修订（上海大学生常模）。修订时间距今已有十余年。
　　社会文化环境对人格的培养和形成有重大意义，我国自改革开放尤 其是近十余年来，东西方文化交流频繁、国民的价值观、道德准则、生活方式和行为习惯均发生了巨大变化，加之我国的独生子女政策和当今父母对子女有意识的早期教育和文化熏陶，无一不对当代大学生的人格形成产生巨大、深远的影响［5］。 本研究所显示的不同专业大学生在16PF人格因素多项指标上的显著性差异正是印证了当代大学生人格的多元化趋势，不仅给当前大学生心理监护测量工具提出了要求，也提示学校心理健康工作应尽快适应这一变化。这是过去未见报道的。
　　以医学专业学生作为正常组，以神经症患者作为异常组进行的t检验显示男性神经症患者聪明、稳定性差，有恒性、自律性低，忧虑性、紧张性高、心理健康和专业成就水平低。女性神经症患者合群性低，孤僻；稳定性差、忧虑性高，实验性低，具有较高的紧张度和焦虑水平，心理健康水平低，提示神经症患者具有人格上的缺陷或不足。这与过去的研究相符合［6，7］。
　　对52名大学生进行的重测信度检验显示卡氏16PF测验的稳定性良好，其相关系数已基本达到人格测验的要求，其中的一项不相关疑为系统误差所致，这与过去的研究结果相符合。
　　心理测验常模的意义是具代表性，信度、效度高鉴别力良好［8］。 当今大学生人格因素的变化给目前16PF中译本常模的应用提出了挑战。本次研究除再次证明卡氏16PF测验的优势外，还进一步提示建立专业常模的必要性和紧迫性。

参考文献

1，张智勇,罗珊红.大学生SCL-90量表测查结果的比较研究.中国心理卫生杂志,1998,12(2):77～78.
2，马建青.我国大学生心理健康10年研究得失探析.中国心理卫生杂志,1998,12( 1) :57～59.
3，曹小平,任百利，赵泉英，等.卡氏16pf中译本常模20余年的变化趋向.心理科学,1994,173:184～186.
4，潘芳,芦宗玉,张红静，等.咨询大学生与正常大学生人格特征的比较研究. 山东医科大学学报.1998,36(4):172～173.
5，陈仲庚,张雨新，著.人格心理学.沈阳:辽宁人民出版社,1987:319～343.
6，邹文华,张宏根,何杏桃.神经症与正常人的社会心理因素、个性和躯体症状的对照研究.中国神经精神疾病杂志,1998,(24)4:211～214.
7，许秀峰.人格、生活事件和应付方式与神经症症状关系的研究.中华精神科杂志,1996,29(1):43～46.
8，李心天.主编.医学心理学.北京:人民卫生出版社,1991:89～90.