Design pattern-单例模式

单例模式应该说是从事开发的程序员都应该熟捻于胸的“最最低级”的设计模式。

工作中常用的到场景。

                                             1.便于管理只实例化类的一个对象。

                                             2.实例化对象较耗费资源。资源有限做单例处理。

上代码：

                   

package com.jerome.designpattern;

public class Singleton {
	
	public static Singleton mSingleton = new Singleton() ;
	
	public static Singleton getInstance() {
		return mSingleton ;
	}
}

            在接触的不少面试的童鞋中很多人都是这么写的。总结这种写法的一个原因是，写出这种程序的“伪程序猿们”认为单例是程序猿们为了遵守单例原则而写出的一种模式。这个假设的一个前提是：所有使用该类的程序员们都了解该类的使用原理。但是，这个前提是不一定是存在的，因为层次原因，可能会有一个同事在同一个包中new出无所个实例。

             作为小组负责人，在做代码review的时候常常看到类似的代码------滥用访问修饰符，很多时候都是随手写一个public,private.其实，这种写法是很忌讳的。一旦将private的方法变成public，可能就违反了封装原则，如果这段代码是你一直负责，那么短时间内肯定没什么问题，但是，一旦协同作战，或者，新人加入的时候，可能就会很认真的考虑Why?,把方法暴露出来的目的是什么，这样就增加了理解的难度。同样，一个适合公开的代码，访问修饰符写成private，那么后期扩展的时候，说不定会有人修改你的代码，因为你写的时候是private，所以你可能不会为方法公开做某些特殊的处理，那么修改你代码的同事可能就会陷入你的逻辑漩涡中。

             好了，废话不说，其实更多的单例模式应该是懒加载模式。如下代码所示：

package com.jerome.designpattern;

public class Singleton {
	
	public static Singleton mSingleton = null ;
	
	public synchronized static Singleton getInstance() {
		if( mSingleton == null ) {
			mSingleton = new Singleton();
		}
		return mSingleton ;
	}
	/**
	 * 构造方法私有化
	 */
	private Singleton() {
		//。。。。。
	}
}

      这段代码才是单例模式的标准写法。

      这里用到了synchronized关键字，其实它只是在第一次初始化实例的时候才有效，其他的大部分时间是冗余的。这里就引出了另一种模式：Double checked Locking.也许下面的代码你会很熟悉。

package com.jerome.designpattern;

public class Singleton {
	private static Singleton instance ;
	public static Singleton getInstance() {
		
		if( instance == null ) {
			
			synchronized (Singleton.class) {
				
				if( instance == null ) {
					instance = new Singleton() ;
				}
				
			}
			
		}
		return instance ;
	}
	
	private Singleton() {
		System.out.println("hashCode is "+hashCode());
	}
	
}

看似没有问题，但是这段代码在 这里被证明是有问题的。ok。其实能写到这里应该算是比较perfect了，但是根据官方的提示， 应该再加一个关键字volatile。